Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13395/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-17635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 г. по делу N А76-17635/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭХ" (далее - истец, ООО "ВОДЭХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 2 897 491 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "ВОДЭХ" взыскана задолженность в размере 2 683 824 руб. 00 коп., также 34 723 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "ВОДЭХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 667 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения.

ООО "ВОДЭХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВОДЭХ" указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемой ситуации применимы положения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

ООО "ВОДЭХ" полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являются наличие денежного обязательства и дата фактического исполнения обязательства, по которому начисляются проценты. Правовая природа процентов не предусматривает заявления их в отдельном претензионном порядке, так как они неразрывно связаны с основным долгом и начисляются на основании нормы закона. В связи с чем, указание в претензии на взыскание процентов не обязательно.

От ОАО "ЧМК" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части оставления требований о взыскании процентов без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "ВОДЭХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением апелляционной жалобы на данное решение от ответчика ОАО "ЧМК" и необходимостью одновременного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку жалоба ОАО "ЧМК" была подана с нарушением требований, установленных АПК РФ и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 возвращена подателю.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВОДЭХ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10008257 от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. п. 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок действия договора установлен по 31 мая 2013 года (п. 9.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 15.05.2012 в редакции дополнительного соглашения, согласно которой поставке подлежит градирня "ВОДЭХ 1500" (количество секций - 2 шт., размер секций - 6,7 х 6,7 м, расход воды на одну секцию 615 куб. м/час, перепад температур - 6 градусов, суммарная мощность вентиляторов - 70 кВт) (2012 г.) стоимостью 7 104 780 руб. 00 коп. с четом НДС (т. 1 л.д. 22-23).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 20% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение тридцати дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок поставки продукции установлен в течение 60 дней с момента оплаты аванса покупателем.

Во исполнение условий договора N 10008257 от 15.05.2012, истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 104 780 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 24).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 28 от 09.11.2012 на сумму 7 104 780 руб. (т.1, л.д. 25), которая оплачена ответчиком в части 4 420 956 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 10.1 договора N 10008257 от 15.05.2012 предусмотрено, что все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Претензией N 045 от 16.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неудовлетворения настоящей претензии ООО "ВОДЭХ" обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 30).

Указанная претензия получена ОАО "ЧМК" 20.05.2013, что ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 31).

Истцом 19.08.2013, в адрес ответчика направлена повторная претензия N 092 от 15.08.2013, в которой указаны требования об оплате основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 3 дней с момента получения претензии.

Повторная претензия получена 20.08.2013 ответчиком, данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме. Оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено принятие товара ответчиком, данное обстоятельство признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается письмом N 108/560 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 37), также наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании основной задолженности удовлетворены, решение в данной части истцом не оспаривается.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 667 руб. 90 коп. за период с 22.12.2012 по 14.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условиями договора поставки, установил, что сторонами предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, указанный в п. 10.1 договора, в соответствии с которым все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия N 045 от 16.05.2013, полученная ответчиком 20.05.2013, и повторная претензия от 15.08.2013 г. полученная ответчиком 20.08.2013.

Однако, из текста претензии от 16.05.2013, представленной в дело, судом апелляционной инстанции не усматривается указание на обязанность должника (ответчика) выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия содержит требование об оплате суммы основного долга по договору и предупреждение ответчика о намерении истца в случае неоплаты обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

Довод ООО "ВОДЭХ" о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, равнозначные меры ответственности, в связи, с чем претензионный порядок является соблюденным с момента получения претензии от 16.05.2013, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, разделом 7 договора N 10008257 от 15.05.2012 предусмотрены различные меры ответственности сторон за неисполнение условий договора, включая неустойку, которая по своей правовой природе не тождественна взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и представляет собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение обязательства.

Руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, стороны включили в договор условие о разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит запрета сторонам, предусмотреть в договоре обязательный претензионный порядок, в том числе, и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если оно вытекает из основного обязательства, в отношении которого претензионный порядок предусмотрен.

В повторной претензии от 15.08.2013, полученной ответчиком 20.08.2013, истцом сформулированы требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки обязательства, со сроком исполнения 3 дня с момента получения. Однако указание на трехдневный срок исполнения требований противоречит условию договора, в соответствии с которым срок ответа на претензию установлен 30 дней со дня ее получения (п.10.1 договора).

Проанализировав пункт 10.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что из договора следует, что возможность обращения в арбитражный суд предусмотрена только после того, как истек срок, установленный пунктом 10.1 договора, для дачи ответа на претензию.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, обратившись с иском до истечения установленного пунктом 10.1 договора тридцатидневного срока для ответа на претензию, нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истцом подано исковое заявление в суд 26.08.2013, то есть до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части требований о взыскании процентов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из текста претензии от 16.05.2013 не усматривается данного требования, а по претензии от 15.08.2013 срок добровольного удовлетворения требований на момент предъявления иска в суд не истек, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о соблюдении претензионного порядка спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 г. по делу N А76-17635/2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭХ" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 667 руб. 90 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б.Малышев