Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 16АП-3259/13

г. Ессентуки

24 декабря 2013 г.

Дело N А63-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мухина Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу N А63-765/2013 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Степновский муниципальный рынок" (с. Степное, ОГРН 1062641018010, ИНН 2620005595),

к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Александровичу (с. Степное, ОГРН 304264107900071, ИНН 262000078710),

об обязании ответчика освободить торговые места N 28 и N 29 на территории МУП "Степновский муниципальный рынок" и о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

и общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Зеленокумск, ОГРН 1052600409080, ИНН 2620005362),

к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Александровичу

об обязании ответчика освободить торговые места N 28 и N 29 на территории МУП "Степновский муниципальный рынок"; о взыскании с ответчика 83 550 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 342 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Степновский муниципальный рынок" (далее - истец-1, муниципальное предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец-2, общество, ООО "Восток") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском/с учетом уточнений/ к индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании освободить торговые места N 28, N 29 и взыскать с индивидуального предпринимателя: в пользу муниципального предприятия - 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества - 83 550 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить торговые места N 28 и N 29 на территории муниципального предприятия.

В части требований о взыскании 14 040 руб. неосновательного обогащения, 384 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Восток" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Восток" удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Мухин А.А. также обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 отменить и прекратить производство по делу.

Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и об уменьшении суммы государственной пошлины.

Истцы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между гр. Олейников Ю.А. (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 12.11.2005 (срок действия до 04.05.2006), от 05.05.2006 (срок действия до 31.12.2006), от 01.01.2007 (срок действия до 30.12.2007) и от 01.01.2008 (срок действия до 23.11.2008), по условиям которых в период с 12.11.2005 по 01.01.2007 общество использовало предоставленный земельный участок площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71, для строительства крытого навеса на территории рынка и использования его в целях торговли, а с 01.01.2007 по 23.11.2008 для организации торговых мест под построенным обществом крытым навесом на муниципальном рынке.

По договорам от 21.03.2006 N 5 и от 01.07.2006 N 12, заключенным ООО "Восток" с предпринимателем, последнему предоставлено торговое место N 47, площадью 2,5 м на 2,75 м для целей торговли, расположенное по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71.

21 января 2008 года между гр. Олейниковым Ю.А. и администрацией муниципального образования Степновского сельсовета заключен договор N 19/7 купли-продажи земельного участка, по которому администрация муниципального образования Степновского сельсовета (далее - администрация поселения) приобрела в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 2 363 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020119:0057, расположенный по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.02.2008 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору N 19/7.

01 августа 2008 года между муниципальным предприятием и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка под торговое место N 10, по условиям которого муниципальное предприятие предоставило индивидуальному предпринимателю на территории рынка земельный участок под торговое место N 25, площадью 15 кв.м с целью установки торгового объекта для осуществления розничной торговли на период по 01.01.2014.

08 августа 2008 года на основании постановления от 20.05.2008 N 85 администрация поселения (арендодатель) и гражданин Бережной В.Н. (арендатор) заключили договор N 26 аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020119:504, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71, для общественно деловых целей: строительство Степновского муниципального рынка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2008, номер регистрации договора 26-26-28/004/2008-740.

В последующем по соглашению сторон от 08.02.2011 договор от 08.08.2008 N 26 был досрочно расторгнут.

Одновременно между муниципальным предприятием и обществом 24.11.2008 и 02.03.2010 заключены, соответственно, договор субаренды о предоставлении в субаренду земельного участка площадью 195 кв.м для организации торговых мест на территории муниципального рынка и договор аренды земельного участка под торговое место о представлении земельного участка под торговые места площадью 150 кв. м с целью установки торгового объекта для осуществления розничной торговли. 02 марта 2010 года утверждена схема расположения торговых мест, принадлежащих обществу на территории муниципального рынка.

На основании постановления от 28.02.2011 N 20 администрация поселения (арендодатель) и муниципальное предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 10, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:28:020119:504, общей площадью 2 363 кв. м предоставлен в аренду муниципальному предприятию сроком на 5 лет для общественно-деловых целей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31.03.2011 осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды N 10, номер регистрации 26-26-30/001/2011-391.

01 августа 2011 года муниципальное предприятие и общество подписали договор N 1 о предоставлении торгового места, согласно которому во временное пользование обществу были предоставлены торговые места NN 6-13, NN 27-35, общей площадью 127,5 кв. м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест, для осуществления деятельности по продаже непродовольственных товаров. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011.

В последующем в отношении тех же торговых мест между муниципальным предприятием и обществом заключены аналогичные договоры от 01.01.2012 N 23 и 01.01.2013 N 18, соответственно, на срок до 30.12.2012 и на срок до 30.11.2013.

Муниципальному предприятию на основании распоряжения администрации поселения выданы разрешения N 8 и N 9 на право организации розничного рынка.

Общество и муниципальное предприятие, считая, что предприниматель использует торговые места N 29 и N 29 без законных оснований, в отсутствие между сторонами договоров, оплату не производит, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о розничных рынках установлено, что розничным рынком следует считать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона о розничных рынках).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об организации розничных рынков торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Нормами статей 4, 5, 15 указанного Закона предусмотрено, что данный договор может быть заключен в отношении торгового места, расположенного на розничном (сельскохозяйственном, универсальном, специализированном) рынке, включенном в реестр рынков, лицом, имеющим статус организатора рынка, и получившего в порядке, установленном законом, разрешение на организацию рынка. Торговые места предоставляются согласно утвержденной схеме размещения торговых мест (часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 15 Закона об организации розничных рынков).

Исходя из указанных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не отвечает указанным требованиям, поскольку не обладало и не обладает статусом управляющей рынком компании, разрешение на организацию рынка не имело и не имеет.

Право на получение платы за пользование торговыми местами, находящемся в фактическом пользовании предпринимателя, общество основывает на договорах аренды земельных участков, заключенных с гр. Олейниковым Ю.А. в 2006-2008 годах, а также на договорах аренды от 21.03.2006 N 5 и от 01.07.2006 N 12, заключенных с предпринимателем.

Вместе с тем из содержания договоров аренды, заключенных ООО "Восток" с гр. Олейниковым Ю.А., следует, что обществу в аренду предоставлялся земельный участок площадью 210 кв.м по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, 71 для строительства крытого навеса на создающемся рынке и использования его для целей торговли, а с 01.01.2007 для организации торговых мест под построенным обществом крытым навесом на муниципальном рынке.

Кроме того, из договоров не усматривается, что общество являлось владельцем торговых мест, расположенных на земельном участке, переданном ему в аренду гр. Олейниковым Ю.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что оснований для квалификации подписанного между истцом-2 и ответчиком договора как договора на предоставление торгового места не имеется, ввиду чего к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы, регулирующие арендные отношения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о порядке исчисления срока действия договора аренды (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2006 N 12 со стороны предпринимателя не подписан, в связи с чем считается незаключенным. Незаключенные сделки не влекут юридических последствий для сторон.

Пунктом 5.1 договора аренды от 21.03.2006 N 5, заключенного между обществом и предпринимателем, стороны установили срок его действия с 22.03.2006 до 30.06.2006.

Договор, по которому обществу гр. Олейниковым Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие 04.05.2006 в связи с истечением его срока.

Следовательно, договор аренды общества с индивидуальным предпринимателем, имеющий производный характер от основного договора, также прекратил свое действие.

С учетом ограничения срока действия договора аренды от 21.03.2006 N 5 сроком действия основного договора, заключенного обществом с гр. Олейниковым Ю.А., он не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общество не вправе требовать взыскания с предпринимателя платы за пользование торговыми местами за период с 01.07.2006 по 24.01.2013.

Требование в части обязания предпринимателя освободить торговые места N 28 и N 29 общество основывает на договорах от 01.08.2011 N 1, от 01.01.2012 N 23 и от 01.01.2013 N 18 о предоставлении торговых мест, согласно которому муниципальным предприятием во временное пользование обществу были предоставлены торговые места N N 6-13, 27-35, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.

Вместе с тем, на момент заключения указанных договоров, торговые места N 28 и N 29 не были свободны, так как находились в фактическом пользовании предпринимателя. Факт нахождения торгового павильона, принадлежащего ответчику, на торговых местах N 28 и N 29 с 2005 года не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, муниципальное предприятие могло предоставить обществу торговые места N 28 и N 29 только после их освобождения ответчиком, в том числе в судебном порядке.

Являясь стороной по договорам от 01.08.2011 N 1, от 01.01.2012 N 23 и от 01.01.2013 N 18 о предоставлении торговых мест (гражданско-правовые сделки), общество требование о предоставлении торговых мест в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должно адресовать муниципальному предприятию, которое в силу пунктов 3.1.2 указанных договоров "обязано обеспечить обществу возможность беспрепятственного пользования торговыми местами", а не индивидуальному предпринимателю, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В части требования муниципального предприятия об обязании предпринимателя освободить торговые места N 28 и N 29 суд правильно установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Свое право пользования торговыми местами N 28 и N 29 предприниматель обосновывает фактически сложившимися отношениями по пользованию указанными торговыми местами с 2005 года и заключенным с муниципальным предприятием 01.08.2008 договором N 10 аренды земельного участка под торговое место.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2008 N 10 заключен предпринимателем с муниципальным предприятием, однако муниципальное предприятие до 01.03.2011 не обладало полномочиями на распоряжение имущественным комплексом, поскольку на основании постановления главы муниципального образования от 20.05.2008 N 85 земельный участок (территория рынка) был предоставлен в аренду гр. Бережному В.Н. по договору аренды. Доказательств того, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N 26 были переданы гр. Бережным В.Н. муниципальному предприятию не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для использования территории рынка (торговых мест N 28 и N 29) в целях осуществления торговли ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Право муниципального предприятия на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на выданном предприятию разрешении N 9 на право организации розничного рынка сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также договоре аренды земельного участка от 01.03.2011.

Поскольку факт нахождения на территории рынка на торговых местах N 28 и N 29 контейнера, принадлежащего и используемого предпринимателем Мухиным А.А., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для размещения данного контейнера на указанных торговых местах у предпринимателя отсутствуют, а нахождение металлического контейнера ответчика на торговом месте без установленных законом или договором оснований нарушает права муниципального предприятия, в соответствии со статьями 12, 304 и 305 ГК РФ требования муниципального предприятия об обязании ответчика освободить торговые места N 28 и N 29 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество в порядке статьи 106 АПК РФ заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" отказано в полном объеме, основания для возложения судебных расходов, понесенных обществом, на предпринимателя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мухина А.А. об уменьшении суммы государственной пошлины апелляционным судом не имеется, поскольку доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу N А63-765/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая