Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23972/13 (ключевые темы: задвижки - многоквартирный дом - договор подряда - тепловые сети - управляющая компания)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23972/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-50453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В. (до перерыва), секретарем с/з Тутаевым В.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Смолин Д.В., доверенность N 3 от 27.09.2012

от ответчика: Вяль С.Д., протокол N 2 заседания правления от 09.03.2013, Лопатников В.А., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23972/2013, 13АП-24624/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-50453/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест"

к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1"

о взыскании 99 452 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 9 744 руб. 92 коп. за выполненные работы по договору подряда N 180 от 15.08.2009.

Определением суда от 13.11. 2012 года принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 79 025 руб. задолженности по договору подряда N 180 от 15.08.2009 и 20 201 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертным учреждением ООО "ПетроЭксперт" в адрес суда представлено экспертное заключение эксперта Геншафта С.Г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 039 руб. задолженности по договору подряда N 180 от 15.08.2009 и 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение было принято судом.

Решением суда от 07.10.2013 требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества 37 039 руб. задолженности, 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также 22 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано сторонами.

Истец, обжаловав решение в части распределения судебных расходов по экспертизе, просит его изменить ввиду неправильного применения судом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, взыскать вместо 20 000 руб. судебные расходы по экспертизе в размере 48 750 руб.

По мнению истца, поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, расходы истца по оплате услуг экспертной организации должны были ему возмещены за счет ответчика в размере 48 750 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права

По мнению Товарищества, судом была дана неправильная оценка экспертному заключению, выводы которого не соответствует, как полагает ответчик, представленным ответчиком доказательством, подтверждающим факт замены задвижек Товариществом в 2010 году по предписанию начальника 6 района тепловых сетей и принятия задвижек технадзором тепловых сетей, а также акту выполненных работ по договору, представленному Обществом

Так, при указании в акте выполненных работ о замене 8 задвижек диаметром 100 мм на задвижки 80 мм и двух клапанов, Товарищество считает, что при проведении таких работ данная замена могла быть технически возможна лишь после замены фланцев и трубопровода.

При наличии возражений ответчика в части несоблюдения истцом порядка передачи работ по акту, от имени Товарищества подписанному руководителем третьего лица, судом не была дана надлежащая оценка несоблюдению истцом требований раздела 4 договора подряда N 180 от 15.08.2009 о необходимости согласования работ и приемки выполненных работ теплоснабжающей организацией.

Не была дана надлежащая оценка и доводам Товарищества об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости в замене задвижек, в частности, заявок органов управления Товарищества либо дефектной ведомости, при отсутствии решения общего собрания собственников о принятии решения на текущий ремонт дома, превышении полномочий руководителя ООО "УК "ИСТ".

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества ввиду подтверждения факта выполнения Обществом работ по замене 6 задвижек в рамках договора подряда N 180 от 15.08.2009, актом приемки работ, подписанного представителем заказчика, действующим на основании пунктов 2.1.5 и 2.2 договора управления от 01.05.2009, актом списания материалов в производство, товарной накладной, фотографиями до и после выполнения работ по указанному договору, актом осмотра, паспортами на задвижки, заключением эксперта, письменными показаниями работника Общества Крутикова В.Н., который лично в августе 2009 года выполнял работы по замене задвижек.

Оспаривая доводы Товарищества о выполнении работ по замене 6 задвижек на основании договора с ООО "СевЗапЭнергоГаз" от 17.12.2010 N 06/12/10, Общество указало на непредставление акта о приемке работ в полном объеме (представлено только 2 страницы акта о приемке), а также доказательств оплаты Товариществом данных работ.

В судебном заседании 17.12.2013 представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После окончания перерыва ответчик представителя не направил, представитель истца просил приобщить к материалам копию постановления о прекращении уголовного преследования от 02.10.2013 в отношении Глазкова С.Д, дела.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку стадия исследования материалов дела была завершена, после которой и выступлений сторон в судебных прениях заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств при отсутствии иной стороны в процесс не допускается нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами - ООО "Инвестиционный Строительный Трест" в лице Подрядчика и ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" в лице представителя ТСЖ как Заказчика - генерального директора ООО "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. был заключен договор подряда N 180 от 15.08.2009 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого истец как Подрядчик по договору обязался выполнить работы по замене запорной и предохранительной арматуры, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Как указывает истец, выполненные истцом работы были приняты ответчиком в лице уполномоченного Товариществом представителя - генерального директора ОО "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 180 от 21.08.2009 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 025 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, была поддержаны исковые требования.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ по договору и передачи материальных ценностей ответчику.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.04. 2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2013, в двух теплоцентрах в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70/1, работы по замене 8 задвижек, указанных в акте о приемке выполненных работ N 180 от 21 августа 2009 года, не выполнялись.

В указанных теплоцентрах имеется всего 6 задвижек, указанных в акте о приемке выполненных работ N 180 от 21.08.2009 г.

При этом определить, в какой период произведены работы по смене задвижек, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

Также экспертом отмечено, что определить, в какой период выполнены работы по замене предохранительных клапанов в теплоцентрах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70/1, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

Как следует из решения, суд пришел к выводу, что заключением эксперта не отрицается факт самих работ по смене 6 задвижек в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья, в связи с чем в этой части исковые требования обоснованны.

В остальной части исковые требования не подтверждены ни материалами дела, ни заключением экспертизы и в этой части в иске судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о ничтожности Договора ввиду превышения полномочий лица, подписавшего Договор от имени заказчика - генерального директора ОО "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д.

Согласно пункту 8.3.3 Устава Товарищества (л. д. 8, том 1), к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе принятие решений о ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Ответчик при этом ссылался на положения Устава ТСЖ, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники многоквартирного дома утверждают перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия выполнения работ и размера их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Данная сделка в соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной, но только по решению суда, как оспоримая сделка.

Однако ответчик с указанными требованиями в суд не обращался.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.

Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.

Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Акт выполненных работ по Договору также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ,

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований сделать вывод о том, что договор подряда и акт формы КС-2 от имени ТСЖ подписаны третьим лицом - управляющей компанией без надлежащих полномочий.

Действительно, истец не представил протокол собрания собственников, где решался вопрос о проведении работ по замене запорной и предохранительной арматуры, однако, ссылаясь на выполнении работ по замене 6 задвижек на основании договора с ООО "СевЗапЭнергоГаз" от 17.12.2010 N 06/12/10, Товарищество также не представило соответствующего протокола.

При этом отсутствие договора в силу его ничтожности или незаключенности не лишает права подрядчика обратиться с требованиями о взыскании с заказчика стоимости результата работ при наличии согласования стоимости данных работ, подписания акта сдачи - приемки работ, выполнения требований по сдаче работ определенного вида.

Относительно доводов Товарищества о необходимости предъявления Подрядчиком выполненных работ представителю теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 4.2.5 договора подряда N 180 от 15.08.2009 необходимо отметить, что данная обязанность возложена Договором на заказчика после приемки работ, но несоблюдение данного обязательства не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по замене задвижек в тепловых узлах именно по Договору подтвердил эксперт.

Заключением эксперта не отрицается факт самих работ по смене 6 задвижек в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья по спорному Договору, в связи с чем в этой части исковые требования части стоимости работ по установке 6 задвижек признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из заключения, в распоряжении эксперта имелись материалы дела, в которых содержатся сведения, представленные ответчиком о замене задвижек Товариществом в 2010 году по предписанию начальника 6 района тепловых сетей и принятии задвижек технадзором тепловых сетей на основании договора с ООО "СевЗапЭнергоГаз" от 17.12.2010 N 06/12/10., однако экспертом не сделаны выводы о возможности установления задвижек по договору Товарищества с ООО "СевЗапЭнергоГаз"

При этом, указав о невозможности определить, в какой период произведены работы по смене задвижек, тем не менее эксперт делает выводы о том, что в указанных теплоцентрах имеется 6 задвижек, указанных именно в акте о приемке выполненных работ N 180 от 21.08.2009 г.

Доводы истца о выполнении работ по установке спорных задвижек по договору N 180 от 21.08.2009 также подтверждаются актом списания материалов и товарной накладной от 19.08.2009 N 12100/2-ЯКЗ (л.д. 29, том 2), паспортами на задвижки с указанием заводских номеров, нотариально удостоверенными показаниями специалиста истца - Крутикова В.Н., непосредственно выполнявшего спорные работы в августе 2009 года, фотографиями до и после ремонта помещения.

При этом апелляционным судом не установлено и оснований для изменения решения в связи с нарушениями, по мнению истца, норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 039 руб. задолженности по договору подряда N 180 от 15.08.2009. и 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами именно в связи с заключением судебной экспертизы, не подтвердившей факт выполнения работ истцом в полном объеме, и данное уточнение было принято судом, последним сделаны правильные выводы об отсутствии оснований возлагать расходы по экспертизе на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-50453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина