Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-19722/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А72-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" - представителя Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 04.04.2011 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орнамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-7792/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ОГРН 1097325005579), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтено погашение задолженности по платежным поручениям N 465 от 10.06.2013, N 468 от 11.06.2013, N 473 от 14.06.2013 г., N 478 от 17.06.2013, N 482 от 20.06.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2012 года между ООО "Симбирск-Теплосервис" (Поставщик) и ООО "Орнамент" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 06-0141 (с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 1.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и цена которого определены в Спецификациях.

Сторонами подписаны Спецификации к договору (л.д. 23-24, 28), в которых сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик предусмотрена обязанность продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора N 06-0141 от 01.06.2012 года ООО "Симбирск-Теплосервис" осуществило поставку оборудования на общую сумму 1 840 531 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.68-76).

В соответствии со ст. 486 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п.3.2. договора N 06-0141 от 01.06.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 года) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика за оборудование денежные средства на расчетный счет Поставщика в следующие сроки: 1 000 000 рублей - не позднее 14 июня 2012 года; 500 000 рублей - не позднее 21 июня 2012 года; окончательные расчеты - не позднее 28 июня 2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Орнамент" по договору N 06-0141 от 01.06.2012 года произвело оплату в размере 1 836 425 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за поставленное по договору N 06-0141 от 01.06.2012 года оборудование составляет 4 105 руб.78 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил, исковые требования признал, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 4 105 руб.78 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда N 05-0648 от 25.09.2012 года, N 05-0716 от 17.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 года между ООО "Симбирск-Теплосервис" (Подрядчик) и ООО "Орнамент" (Заказчик) заключен договор подряда N 05-0648.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласовано условие, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ в котельной многоквартирного жилого дома по ул. Радищева, 94 в Ленинском районе г.Ульяновска.

ООО "Симбирск-Теплосервис" выполнило работы на общую сумму 1 368 698 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.81-107).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика в порядке предоплаты 60% от общей стоимости работ в срок не позднее 19.11.2012 года. Дальнейшие расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в 5-дневный срок с даты подписания форм КС-2, КС-3.

ООО "Орнамент" по договору подряда N 05-0648 от 25.09.2012 года произвело оплату в сумме 570 000 руб. 00 коп.

Иных денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору N 05-0648 от 25.09.2012 года на момент рассмотрения дела составляет 798 698 руб. 52 коп. (с учетом оплаты по платежным поручениям N 465 от 10.06.2013 года, N 468 от 11.06.2013 года, N 473 от 14.06.2013 года, N 478 от 17.06.2013 года, N482 от 20.06.2013 года (л.д. 111-115).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 798 698 руб. 52 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 05-0716 от 17.12.2012 года в сумме 246 237 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года между ООО "Симбирск-Теплосервис" (Подрядчик) и ООО "Орнамент" (Заказчик) был заключен договор подряда N 05-0716.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласовано условие, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу повысительной насосной станции в жилом доме по ул. Радищева, 94, в Ленинском районе г. Ульяновска.

ООО "Симбирск-Теплосервис" выполнило работы на общую сумму 346 237 руб. 96 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.77-80).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в порядке 100% предоплаты в срок до 01 февраля 2013 года.

Однако, ООО "Орнамент" оплатило выполненные работы по договору подряда N 05-0716 от 17.12.2012 года частично, в размере 100 000 руб. 00 коп., сумма долга за выполненные работы по договору N 05-0716 от 17.12.2012 года составляет 246 237 руб. 96 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 246 237 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ответчиком ни факт поставки в его адрес оборудования, ни факт выполнения работ по договорам подряда фактически не оспорен, наличие задолженности перед истцом не отрицалось, что следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся только непринятия судом во внимание доказательств оплаты ответчиком по платежным поручениям N 465 от 10.06.2013, N 468 от 11.06.2013, N 473 от 14.06.2013 г., N 478 от 17.06.2013, N 482 от 20.06.2013 задолженности, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом произведенная оплата учтена в полном объеме, и по указанным ответчиком платежным поручениям, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-7792/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-7792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин