Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41861/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-42584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тугунова Д.П.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42584/2013 по иску ИП Тугунова Дмитрия Петровича (ОГРН 30654033480031, ИНН 540323112624) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 99 153,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тугунов Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о взыскании 99 153,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между истцом - ИП Тугуновым Д.П. (Заемщик) и ответчиком - КБ "Юниаструм Банк" (Банк) был заключен кредитный договор N 09/11/Кр/КМБ, согласно которому, кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 8 623 991 руб. на срок до 26.04.2021 под 14% годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.1 Кредитного договора истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи - заемщику было предоставлено право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи).

Согласно п. 2.10 договора с заемщика взимается "комиссия за выдачу кредита - до дня выдачи 0,4% от суммы лимита выдачи, остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение 2 месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по Кредиту.

Истец указывает, что произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в размере 34 495 руб. 97 коп. произведена 28.04.2011, что составило 0,4% от суммы лимита выдачи, 30.05.2011 - 25 871 руб. 97 коп., что составило 0.3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа. 28.06.2011 - 25 871 руб. 97 коп., что составило 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа. Всего сумма комиссии составила 86 239 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Истец утверждает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, где указано, что данная комиссия за обслуживание кредита квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи, с чем истцом необоснованно была уплачена данная комиссия, в связи с чем, имеются основания возврата неосновательно уплаченной комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в следующем виде: процентов годовых плюс "комиссия за ведение счета", которая, по мнению суда, прикрывает составляющую процентов за пользование, выраженную в твердой сумме.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ. Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредит ной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов.

Вместе с тем, Банком в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013 приведены аргументы и расчет в обоснование затрат Банка, связанных с резервированием конкретной суммы денежных средств, для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках договора о предоставлении Кредитной линии.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уплата комиссии производилась 28.04.2011, 30.05.2011, 28.06.2011. Последняя выплата комиссии за выдачу кредита Истцом состоялась 28.06.2011. Соответственно, срок исковой давности истек 28.06.2012 г. Исковое заявление подано в суд 08.04.2013, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи. Это предполагает, что заемщик в течение определенного договором срока вправе получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, что создает для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет. В свою очередь банк фактически гарантирует доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче транша, а также несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 913 руб. 35 коп. за период с 28.04.2011 по 18.03.2013, также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-42584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина