Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6342/13

город Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А08-4365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Балан В.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2013,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу N А08-4365/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 3126016460, ОГРН 1103126000999) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 480 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 480 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013.

Решением суда Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МИнБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МИнБ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 03.03.2011 между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Феникс" (клиент) был заключен договор банковского счета N 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее - расчетно-кассовое обслуживание) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора банк обязуется, в том числе: открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора); выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора); предоставлять клиенту выписки по его счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, при этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения выписки (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 2.4.1 договора банковского счета N 195 от 03.03.2011 сторонами согласовано, что клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке, установленном действующим законодательством.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

12.07.2011 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., в том числе согласно: п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 300 000 руб. - получатель ООО "Монолит", п/п от 12.07.2011 N 195 на сумму 2 700 000 руб. - получатель ООО "АвтоЛайн".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Феникс" соответствующего распоряжения о списании денежных средств в размере 3 000 000 руб., ООО "Феникс" обратилось к банку с претензией о возврате на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку претензия от 12.05.2012 была оставлена банком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012 был установлен факт необоснованного списания спорных денежных средств со счёта ООО "Феникс", в связи с чем с ОАО "МИнБ" в пользу истца взыскано 3000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 27.11.2012 ОАО "МИнБ" платежным поручением N 501 от 21.06.2013 перечислило в пользу истца 3 000 000 руб.

В связи с несвоевременным зачислением на счет взыскателя денежных средств, ООО "Феникс" были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 082 руб.

Претензия с требованием в срок до 20.07.2013 перечислить указанную сумму процентов на счет взыскателя была оставлена ОАО "МИнБ" без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства незаконного списания с расчетного счета ООО "Феникс" денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. без соответствующего распоряжения клиента установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4770/2012.

Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 (дата необоснованного списания денежных средств) по 21.06.2013 составила 480 082 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, вместе с тем, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 21.06.2013 (день восстановления денежных средств на счете) в сумме 480 082 руб.

Доводы банка о незаконном применении двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договорных обязательств, а также об отсутствии вины банка судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.07.2011 по 10.06.2013 - день перечисления ответчиком денежных средств на счет РО СП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по платежному поручению N 915 от 10.06.2013, судебная коллегия отклоняет с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылки заявителя на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующая с 14.09.2012.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял, доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 по делу N А08-4365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова