Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 06АП-3463/08

г. Хабаровск

16 октября 2008 г.

Дело N А73-6205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Скрипка С.Г., главный специалист по дов. от 25.07.2008 N 1464-Ю; Пика И.А., глав. специалист юрид. отдела по дов. от 12.05.2008 N 839-Ю;

от общества с ограниченной ответственностью "ХабЭкспо": Шумейко Н.В., представитель по дов. от 13.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабЭкспо" на решение от 28 июля 2008 года по делу N А73-6205/2008-90АП арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХабЭкспо" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ХабЭкспо" (далее - ООО "ХабЭкспо", общество), предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ХабЭкспо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители инспекции с апелляционной жалобой общества не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Капитал Ресурс" о неблагоприятном влиянии вскрытого котлована между зданиями N 57 и N 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске на фундаменты соседних зданий, инспекция в период с 05.05.2008 до 13.05.2008 провела внеплановую проверку состояния объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО "ХабЭкспо".

На основании проведенной проверки данного объекта капитального строительства административным органом составлен акт от 13.05.2008 N 21 и обществу выдано предписание от 13.05.2008 N 12-21-П22/2008, согласно которому ООО "ХабЭкспо" предложено в срок до 30.05.2008 выполнить засыпку котлована грунтом с уплотнением для предотвращения его негативного влияния на конструкции прилегающих зданий, обеспечения требований пожарной безопасности.

Поскольку обществом предписание в указанный срок не исполнено, что подтверждается проведенной с 02.06.2008 по 05.06.2008 проверкой, инспекцией составлен акт от 05.06.2008 N 31.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 07-21-П22/2008 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ХабЭкспо" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным обществом документам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО "ХабЭкспо", расположенного между зданиями N 57 и N 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске установлено, что на участке с сентября 2005 года находится вскрытый котлован глубиной до 4,5 м для строительства здания вставки между домами. При производстве работ были оголены фундаменты соседних зданий. Невыполнение защиты дна котлована под влиянием атмосферных воздействий является критическим дефектом в строительстве и подлежит безусловному устранению. Кроме того, из-за примыкания котлована к торговому центру "Дом одежды" со стороны ул. Дикопольцева не обеспечена возможность доступа пожарных автолестниц или автоподъемников в помещения торгового центра.

Требования предписания от 13.05.2008 N 12-21-П22/2008 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный инспекцией срок общество не выполнило.

При этом, факт административного правонарушения подтверждается актами проверки объекта капитального строительства от 13.05.2008 N 21 и от 05.06.2008 N 31, а также протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 N 07-21-П22/2008.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "ХабЭкспо" имеется состав вменяемого правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку разрешение на строительство ему не выдано, следовательно, общество не является субъектом данных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору аренды от 18.12.2007 N 2199 обществу предоставлен земельный участок для строительства вышеназванного объекта капитального строительства - административного здания со встроенными торговыми помещениями сроком на 3 года. Следовательно, общество является застройщиком административного здания на данном участке.

Что касается довода о том, что котлован под строительство вырыт не ООО "ХабЭкспо", а иной организацией, также судом отклоняется, поскольку при выполнении работ с помощью подрядчика общество продолжает оставаться лицом, ответственным за строительство объекта.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в вышестоящий орган, судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок вступления в законную силу предписания нормы градостроительного законодательства не содержат, следовательно, предписание вступает в законную силу с момента вынесения. Факт подачи жалобы в вышестоящий орган не является основанием освобождения общества от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу за невыполнение в установленный срок законного предписания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года по делу N А73-6205/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХабЭкспо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.08.2008 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова