Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23690/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-35149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Помазова М.А. по доверенности от 11.06.2013, Горячева А.В. по доверенности от 11.06.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23690/2013) ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.19.2013 по делу N А56-35149/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Теплотехник"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании 183 181,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - истец, ООО "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтрой") 760 330,20 руб. задолженности, 74 079,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, в судебном заседании 11.09.2013 после перерыва истец представил суду заявление об уточнении исковых требований. Вместе с тем ответчику данное заявление представлено не было, что существенно нарушило права стороны на защиту, поскольку ООО "ЭнергоСтрой" не имело возможности проверить обоснованность и правильность расчета исковых требований и представить свои возражения.

Цена договора N 101 от 09.08.2011 составляет 5 850 000 руб. В свою очередь, истец выполнил часть работ на общую сумму 5 650 593,88 руб. Вместе с тем, никаких соглашений об уменьшении объема работ, и, как следствие, уменьшения общей стоимости работ между сторонами не заключалось.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2011 между ООО "ЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Теплотехник" (исполнитель) был заключен договор подряда N 101 (далее - договор N 101), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по монтажу оборудования и трубопроводов ГВС котельной на котельной вагонного депо ВЧД-14 по адресу: г. Тверь, ул. Желтиковская, 5. Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его согласно представленной локальной смете (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора: стоимость работ по договору составляет 5 850 000 руб. (пункт 2.1.); оплата заказчиком денежных средств согласно пункту 2.1. договора производится после выполнения исполнителем работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов (счета-фактуры и актов о приемке выполненных работ) в бухгалтерию заказчика (пункт 2.4.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 данного договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 101 работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи исполнительной документации уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.03.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 30.09.2011 N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.03.2012 истец выполнил в рамках спорного договора работы на общую сумму 5 650 493,88 руб. Работы приняты ответчику без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Принятые ответчиком работы были оплачены последним частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2013 N 228.

Поскольку ответчик задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 101 не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 101 подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.03.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 30.09.2011 N 2 от 30.11.2011, N 3 от 30.03.2012 на общую сумму 5 650 493,88 руб.

Указанные выше документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договорам не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Теплотехник" о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" 760 330,20 руб. задолженности за выполненные по договору N 101 от 09.08.2011 работы.

Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности проверен судом и является правильным, в связи с чем довод ответчика об ином размере задолженности последнего по договору N 101 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период 26.12.2011 по 14.06.2013 в сумме 74 079,39 руб.

Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец после перерыва в судебном заседании 11.09.2013 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы в сторону уменьшения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковые требования уточнены в сторону уменьшения суммы иска, поэтому принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в судебном заседании 11.09.2013 представитель ответчика признал заявленные исковые требования по объему и по праву. Указанное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова