Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10206/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

А27-7136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Кривошеиной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-7136/2013 (судья Душинский А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родос", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847316312, ИНН 7810801756, 196143, г. Санкт-Петербург, улица Алтайская, 25, Лит. А, пом. 9-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт", г. Кемерово (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Красноармейская улица, 8)

о взыскании 118 793 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (ООО - "Большой ремонт") о взыскании 205 801,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Большой ремонт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Родос" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Родос" (поставщик) и ООО "Большой ремонт" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2011 N КБР 2011-142, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Протокол является приложением N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с подписанным сторонами одновременно с договором протоколом, установлен следующий порядок расчетов: "Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки товара. Поставщиком предоставляется отсрочка покупателю по оплате поставленных товаров 150 (сто (пункт 5 протокола).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В ходе исполнения договора поставки истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставил в адрес ответчика товар на сумму 494 498 руб. 00 коп., что подтверждается ответчиком.

Поставленный товар оплачивался ответчиком с несоблюдением сроков оплаты, предусмотренных договором, в результате чего у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 192 126 руб. 00 коп., что побудило истца обратиться в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неоплаты поставленного товара ООО "Родос", наличия оснований для начисления неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 105 118 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 675 руб. 78 коп., судебных расходов на услуг представителя в размере 48 000 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки от 08.09.2011 N КБР 2011-142 истцом был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также оттиском печати ответчика и подписями представителя ответчика на данных документах, актами сверки между истцом и ответчиком за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, отражающими движение расчетов между сторонами и подтверждающими задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2013 в размере 105 118 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из буквального толкования условия договора об оплате, изложенного в протоколе, а именно: "Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поставки товара. Поставщиком предоставляется отсрочка Покупателю по оплате поставленных товаров 150 (сто", суд правильно пришел к выводу, что данное условие не может считаться согласованным сторонами.

В соответствии спунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена непосредственно после передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта суммы задолженности за поставленный товар в сумме 105 118 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 13 675 руб. 78 коп. При этом истец исходил из просрочки оплаты по каждой поставке и ограничил сумму пени в соответствии с условиями договора в пределах 3 % от суммы неоплаченного товара по конкретным поставкам.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 675 руб. 78 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки, начисленной истцом.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил несение расходов в сумме 48 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения судебных издержек, истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании адвокатской помощи N 19-78/3928-13 от 14.05.2013, заключенное между ООО "Родос" (доверитель) и адвокатом Бородулиным С.И.;

- платежное поручение N 162 от 14.05.2013 об оплате 48 000 рублей за оказание адвокатской помощи;

- дополнительное соглашение от 05.08.2013 к соглашению об оказании адвокатской помощи N 19-78/3928-13 на сумму 35 352 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 352 от 24.09.2013 об оплате адвокату 35 352 руб. 00 коп.;

- электронный билет на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Кемерово-Москва-Санкт-Петербург на имя Бородулина С.И. с приложением квитанции об оплате на сумму 24 452 руб. 00 коп.;

- счет об оплате за проживание с приложением квитанции об оплате на сумму 6 550 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер на выплату Бородулину С.И. командировочных расходов на поездку в Кемерово в сумме 3 000 рублей;

- чек на упаковку багажа на 350 руб.;

- квитанции об оплате корреспонденции в адрес Арбитражного суда Кемеровской области с документами по делу на общую сумму 1 420 рублей.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что командировочные расходы не подлежат взысканию, так как адвокат не является работником истца и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, несет издержки своей деятельности, что включается в стоимость оказанных услуг. Также не подлежат взысканию расходы по упаковке багажа как экономически необоснованные.

Принимая во внимание, необходимость дачи по делу множества дополнительных разъяснений и дополнений, предоставления дополнительных доказательств в ответ на возражения ответчика, личное участие представителя в судебном заседании для предоставления подлинных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, а также фактически затраченной время на подготовку заявлений и возражений по делу и перелет из г, Санкт-Петербург в Кемерово и обратно (более 2 суток), а также представленные истцом доказательства о средних ценах на услуги адвокатов в г. Санкт-Петербург, заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-7136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева С. В. Кривошеина