Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6490/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-8884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л..,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Дмитрий Викторович, Индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-8884/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по Открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) о прекращении исполнительного производства N 85411/13/38/46 от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - Общество) 16.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 85411/13/38/46 от 03.04.2013, возбужденного Отделом судебных приставов Центрального округа г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на основании исполнительного листа АС N 000103835, выданного по делу N А35-4769/2011 в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу А35-8884/2013.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им утрачена возможность исполнить судебный акт, обязавший произвести поставку электроэнергии до точки, согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 и актом разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007, поскольку с 01.01.2013 ОАО "Курскэнергосбыт" не является поставщиком электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В материалы дела представлено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору энергоснабжения N 2307 от 20.08.2007 ОАО "Курскэнергосбыт" (Поставщик) обязалось осуществлять продажу и поставку электрической энергии ИП Власову К.А. (Потребитель) через присоединенную электрическую сеть.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А35-4769/2011, установлено, что кабель 10 кВт Ф.25 ПС "Соловьиная" до муфты М1 энергосбережения ТП-311 был поврежден, в связи с чем энергоснабжение ИП Власова К.А. было прервано с 04.10.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 исковые требования ИП Власова К.А. были удовлетворены.

27.03.2013 Арбитражным судом Курской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000103835, согласно которому должник - ОАО "Курскэнергосбыт", обязано поставлять взыскателю - ИП Власову К.А. электрическую энергию до точки, согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 от 20.08.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007, а именно муфты "М1", расположенной на расстоянии 100 м от ТП-311.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Руднева А.С. от 03.04.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа АС N 000103835 было возбуждено исполнительное производство N 85411/13/38/46. В связи с передачей указанного исполнительного производства из ОСП ЦО г. Курска в МОСП по ОИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сергеева Д.В. от 01.07.2013 оно принято к производству с присвоением нового N 6393/13/01/46.

ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень основания для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 43 Закон N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ОАО "Курскэнергосбыт" в качестве правового основания сослалось на то, что требования исполнительного документа исполнены, что, по мнению должника, подтверждается письмом ИП Конева В.И. N 16 от 19.08.2013.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, вышеуказанное письмо не содержит информации о том, что электроэнергия подается на муфту М1 и поступает ИП Власову К.А., как того требует исполнительный лист АС N 000103835 по делу N А35-4769/2011.

Напротив, взыскатель ИП Власов К.А. в судебном заседании 29.10.2013 пояснил суду первой инстанции, что до настоящего времени решение суда по делу N А35-4769/2011 должником не исполнено, электроэнергия до муфты М1 в соответствии со схемой к акту разграничения балансовой принадлежности N 2307 от 24.07.2007 г. не поступает и в сети, принадлежащие ИП Власову К.А., не подается. При этом взыскатель пояснил, что у него имеются основания полагать, что ИП Конев В.И. самовольно изменил существующую и утвержденную схему электроснабжения, в силу чего из его письма N 16 от 19.08.2013 не следует, что требования судебного акта по делу N А35-4769/2011 исполнены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не представлено арбитражному суду отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности документальных доказательств, подтверждающих его довод об исполнении требований исполнительного документа; при этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное и свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество сослалось на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. При этом Общество указало, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда по поставке электроэнергии до точки, согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 и актом разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007, поскольку с 01.01.2013 ОАО "Курскэнергосбыт" не является поставщиком электроэнергии.

В обоснование указанного Общество ссылается на уведомление гарантирующего поставщика ОАО "МРСК-Центра" от 17.09.2013, согласно которому с 01.10.2013 исполнение договора энергоснабжения N 14107/рЭ-01 от 01.02.2013, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра" прекращено 24.09.2013, а также на уведомление N 02.1-03-09/2991 Комитета по тарифам и ценам Курской области, согласно которому все потребители ОАО "Курскэнергосбыт" должны перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "МРСК-Центра".

Суд апелляционной инстанций на основании исследования документов, представленных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии состатьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ОАО "Курскэнергосбыт" не представлено доказательств подтверждающих, что переход потребителей ОАО "Курскэнергосбыт" на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "МРСК-Центра" привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа по поставке электроэнергии до точки согласованной сторонами в соответствии с договором N 2307 и актом разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 24.07.2007.

При указанных обстоятельствах, исполнительное производство не подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области и удовлетворения жалобы ОАО "Курскэнергосбыт" у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-8884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова