Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6188/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-4339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области /Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Трегубова Е.В., представитель по доверенности N 28 от 11.07.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Башкатовой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области/Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-4339/2013 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области /Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Башкатова Елена Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области /Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена гражданка Башкатова Елена Вячеславовна (потерпевшая) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении проверки ООО "Копейка-Воронеж" не осуществлялось непосредственного взаимодействия с ЗАЛ Торговый дом "Перекресток", что по его мнению, значит, что отношения при фиксации правонарушения в отношении юридического лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не регулируются 294 Федеральным законом. Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за предоставление услуг торговли в части нарушения исполнителем санитарных требований, не требуется дополнительная выдача распоряжения при проведении проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к согласию с выводами суда и несогласию с доводами апелляционной жалобы.

Башкатова Е.В. в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании письменного обращения Башкатовой Е.В. от 11.04.2013 N 326 (вх) Управлением вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Копейка-Воронеж" (магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17А), с целью проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 11.04.2013 в 11 час. 30 мин. в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Копейка-Воронеж", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17А, персоналом ЗАО "Торговый дом "Перекресток" при оказании услуг розничной торговли (в торговом зале на полках самообслуживания) были предложены для реализации продукты с истекшим сроком годности, а именно: окорочек куриный (4 единицы, производитель - "Дубки", с датой упаковки - 10.04.2013 в 10 час. 08 мин., срок реализации на маркировочном ярлыке - 12 часов); деликатесная буженина "Боярская" (2 единицы, производитель - "Липецк", с датой упаковки - 10.04.2013 в 7 час. 59 мин., срок реализации - 12 часов); крылья куриные "Купеческие" в/с (3 единицы, изготовитель - "Дубки", с датой упаковки - 10.04.2013 в 08 час. 00 мин., срок реализации - 12 часов).

Указанные продукты, упакованные в целлофановую пленку из заводской вакуумной упаковки изготовителя, были перетарены и упакованы в целлофановую пленку и подложку сотрудниками магазина с нанесением фирменного маркировочного ярлыка, что является нарушением пунктов 7.3, 8.12, 8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 2 статьи 3, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

При этом, поскольку ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обеспечило магазин "Пятерочка" ООО "Копейка-Воронеж" персоналом (квалифицированными работниками) по договору от 29.03.2011 и не проконтролировало качество работы предоставленного персонала, то в действиях ЗАО "Торговый дом "Перекресток", по мнению заявителя, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

По результатам проверки в присутствии директора магазина "Пятерочка" Кузнецова А.А. составлен акт от 19.04.2013 146-УВ.

Из торговой точки общества произведено изъятие продукции: окорочок куриный (4 единицы упаковки, производитель - "Дубки"), деликатесная буженина "Боярская" (0, 444 кг, производитель - "Липецк"), крылья куриные "Купеческие" в/с (3 упаковки, производитель - "Дубки"), что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 11.04.2013 г.

Взяты 11.04.2013 объяснения у директора магазина "Пятерочка" Кузнецова А.А.

Предписанием от 18.04.2013 N 724 законному представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 1) предложено явиться 28.05.2013 в 10 час.00 мин. в Управление для ознакомления с документами проверки, дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное предписание было получено Обществом 14.05.2013 (л.д. 24).

В отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в отсутствие законного представителя Общества, Управлением 28.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении 441-в/13 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который предполагает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294) основанием для проведения внеплановой проверки является, в т.ч. нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" являлся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) либо продавцом товара с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Копейка-Воронеж" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, принадлежность этой организации ЗАО "Торговый дом "Перекресток" административным органом не установлена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт предоставления персонала одним лицом другому не имеет значения для определения продавца товара.

При этом, действия Общества, как указано в протоколе об административном правонарушении, по ненадлежащему контролю за качеством работы предоставленного персонала, не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушения от 28.05.2013 N 441 в/13 составлен на основании акта проверки от 19.04.2013 N 146-УВ и проводимых в отношении другого лица (ООО "Копейка-Воронеж") мероприятий контроля, объяснений директора ООО "Копейка-Воронеж".

Иными доказательствами факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что в период с 11.04.2013 (вынесение Управлением распоряжения (приказа) о проведении проверки) до окончания проведения проверки у ЗАО "Торговый дом "Перекресток" истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" необоснованно был определен в качестве субъекта вмененного правонарушения по факту реализации ООО "Копейка-Воронеж" продуктов питания с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело об административном правонарушении по указанному факту было возбуждено, также, и в отношении ООО "Копейка-Воронеж".

В связи с чем, суд в рамках настоящего дела правомерно не разрешал вопрос об изъятом товаре, сославшись на решение Арбитражного суда Тамбовской области в решении от 13.06.2013 по делу N А64-3012/2013, которым данный вопрос был разрешен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-4339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов