Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21530/13

город Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" (ОГРН 1116381000878, ИНН 6381018407), Самарская область, с. Исаклы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, принятое по делу N А55-16407/2013 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр комплексной безопасности" (ОГРН 1106316002396, ИНН 6316152882), г. Самара,

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" (ОГРН 1116381000878, ИНН 6381018407), Самарская область, с. Исаклы,

с привлечением третьих лиц:

- Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области,

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

о взыскании 788 145 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца - Евстафьев Д.А. по доверенности от 15.07.2013,

от ответчика - Мокшин Ю.А. по доверенности от 18.12.2013 N 165,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр комплексной безопасности", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области", Самарская область, с. Исаклы, о взыскании 788 145 руб. 08 коп., из них: 744 534 руб. - долг по муниципальному контракту от 11.11.2012 N 130213, 43 611 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области, и Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (т. 2 л.д. 78-80) исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр комплексной безопасности" взыскано 788 145 руб. 08 коп., из них: 744 534 руб. долг, 43 611 руб. 08 коп. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 742 руб. 43 коп., в возмещение судебных расходов 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд решил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" взыскание денежных средств производить за счет казны муниципального района Исаклинский Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 84-86), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 т 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр комплексной безопасности" (исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" (заказчик) заключили муниципальный контракт от N 130213 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение энергетического аудита на объектах муниципальной собственности муниципального района Исаклинский Самарской области (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления документов на оплату в размере 5% стоимости выполненных работ: 39 186 руб. за счет средств бюджета муниципального района Исаклинский. Оставшиеся 95 %: 744 534 руб. перечисляются исполнителю по мере поступления средств областного бюджета, но не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Исполнитель выполнил обусловленные контрактом обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 17.12.2012 N 188 на сумму 783 720 руб. (л.д.31-32) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 39 186 руб.

Сумма задолженности составила 744 534 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2013 N 5, от 21.03.2013 N 51 (л.д.34-36) с требованием об оплате задолженности по контракту.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт выполнения работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 120, 307, 309, 310, 780, 781, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, им не нарушены условия контракта в части оплаты выполненных истцом работ, поскольку по условиям контракта оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств из областного бюджета.

Указанный довод является ошибочным и не принимается арбитражным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления документов на оплату в размере 5% стоимости выполненных работ: 39 186 руб. за счет средств бюджета муниципального района Исаклинский. Оставшиеся 95 %: 744 534 руб. перечисляются исполнителю по мере поступления средств областного бюджета, но не позднее 20.12.2012.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, независимо от поступления целевых денежных средств заказчику, оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2012.

При этом, заключив муниципальный контракт, заказчик в соответствии с пунктом 9.3. принял на себя ответственность за неисполнение его условий в части оплаты.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнение заказчиком обязательств не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 30.07.2010 N 355 "Об утверждении областной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2010-2013 годы и на период до 2020 года" администрацией муниципального района Исаклинский и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключено Соглашение от 18.12.2012 N 323, согласно которому Министерство обязуется предоставить из областного бюджета субсидию в размере 2 817 000 руб., в том числе и на проведение энергетического аудита на объектах Учреждения, т.е. для оплаты Учреждением выполненных услуг согласно муниципальному контракту.

Средства областного бюджета поступили в бюджет района 27.12.2012 (суд первой инстанции допустил опечатку, указав дату 27.12.2013), но в связи с завершением финансового года не были перечислены по назначению.

Согласно приказу министерства управления финансами Самарской области от 21.12.2009 N 01-21/65 "Об утверждении Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, представленных из областного бюджета", неиспользованные остатки на 01.01.2013 возвращены в областной бюджет. В 2013 году указанные средства из областного бюджета в бюджет района не поступили.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Размер неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Ответчик не оспаривает размер определенных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, принятое по делу N А55-16407/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений муниципального района Исаклинский Самарской области" (ОГРН 1116381000878, ИНН 6381018407), Самарская область, с. Исаклы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов