Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21475/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-2476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу N А55-2476/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" (далее - ООО фирма "МИТМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - ООО "Стройтрансавто", ответчик) задолженности по в размере 936136,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105811,19 руб. ( л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.132-134).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске о взыскании задолженности, отменить решение суда (л.д.141-142).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО фирма "МИТМА" (поставщик) и ООО "Стройтрансавто" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю дизельное топливо, количество которого определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 31.01.2011 на сумму 174482 руб. 90 коп., N 3 от 28.02.2011 на сумму 117373 руб. 40 коп., N 4 от 31.03.2011 на сумму 147912 руб. 80 коп., N 8 от 30.04.2011 на сумму 51047 руб. 85 коп., N 9 от 31.05.2011 на сумму 298804 руб., N 11 от 30.06.2011 на сумму 146515 руб. 60 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью общества.

Между тем, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика по договору поставки перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 936136 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 10 с требованием оплатить поставленный товар. Товар не был оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирма "МИТМА" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО фирма "МИТМА" требований о взыскании с ООО "Стройтрансавто" долга в размере 936136,55 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно того, что 30.06.2011 между ООО "Стройтрансавто" и ООО фирма "МИТМА" был произведен взаимозачет на общую сумму 1 395 728 руб. 16 коп., который оформлен актом зачета взаимной задолженности от 30.06.2011 года, в связи с чем задолженность отсутствует.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 26.09.2012 ООО фирма "МИТМА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 02.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО фирма "МИТМА" и ООО "Стройтрансавто" по зачету взаимной задолженности на сумму 1 395 728 руб. 16 коп., оформленной актом зачета взаимной задолженности от 30.06.2011, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 1 395 728 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-25636/2011 сделка между ООО фирма "МИТМА" и ООО "Стройтрансавто", оформленная протоколом зачета взаимной задолженности от 30.06.2011, была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 1 395 728 руб. 16 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105811 руб. 19 коп. согласно расчету, правильность составления которого проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности с НДС, с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 30.06.2011 по 11.02.2013.

Полагая, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105811,19 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Стройтрансавто".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу N А55-2476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова