Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-24287/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-21509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивиловского С.В. по доверенности от 11.06.2013,

от ответчика (должника): Шепель С.В. по доверенности от 03.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24287/2013) ООО "Вист-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-21509/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод N 1" (ОГРН: 1037835025690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М" (ОГРН: 1027804881026)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - истец, ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вист-М" (далее - ответчик, ООО "Вист-М") 207 342,13 руб. неустойки по договору от 01.10.2004 N 10-к/2, 11 787,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.09.2013 с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" взыскано 207 342,13 руб. неустойки по договору от 01.10.2004 N 10-к/2 за период с 29.01.2011 по 30.08.2013, 2 368,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 065,25 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вист-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26.09.2013, но об увеличении исковых требований и об изменении расчета задолженности он не был уведомлен истцом, ответчик также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение решение в его отсутствие ответчик считает незаконным.

Ответчик полагает, что штрафные санкции в заявленном истцом объеме применены судом к ответчику незаконно. За основу начисления периода применения штрафных санкций первоначально была принята справка ССП от 28.02.2013 N б/н, согласно которой при взыскании с ответчика задолженности в рамках исполнительного производства (в котором взыскивалась определенная несколькими решениями арбитражного суда задолженность перед истцом только ответчика и только по одному договору) взысканными суммами гасилась задолженность ответчика за более поздние периоды времени и по более поздним решениям суда, а более ранняя задолженность по более ранним решениям суда оказалась непогашенной. Названное обстоятельство было заявлено ответчиком истцу и суду, однако было проигнорировано ими, в результате чего безосновательно увеличен период применения штрафных санкций.

Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчик показал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации попросил суд уменьшить неустойку. Суд счет доводы ответчика недостаточными для уменьшения неустойки.

ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-68734/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.10.2011, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 291 959,97 руб. задолженности по договору, 52 890,15 руб. неустойки за период с 23.01.2010 по 28.01.2011, 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9 897 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2011 истцу выдан исполнительный лист N 004401548, на основании которого Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 38689/11/18/78, впоследствии включенное в сводное исполнительное производство N 38686/11/18/78.

Поскольку по состоянию на 16.04.2013 присужденные к взысканию денежные средства ответчиком в полном объеме истцу перечислены не были, ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2011 по делу N А56-68734/2010 установлена обязанность ответчика оплатить истцу 291 959,97 руб. задолженности по договору, 52 890,15 руб. неустойки, а также 29 897 руб. судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком указанного выше судебного акта истцом были начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт просрочки ответчика по исполнению вышеназванного решения суда, и, как следствие, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, начисленные на основании пункта 3.7. договора N 10-к/2 от 01.10.2004 за нарушение ответчиком срока оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истец с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2011 по 30.08.2013 в размере 207 342,13 руб., с учетом того обстоятельства, что решением суда по делу N А56-68734/2010 неустойка была взыскана за период с 23.01.2010 по 28.01.2011.

Довод ответчика о том, что ООО "Вист-М" не было уведомлено об увеличении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2013 (л.д. 99-100) и из протокола судебного заседания от 26.09.2013 усматривается, что иск увеличен только в части договорной неустойки по причине увеличения периода ее начисления.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы, в связи с чем должен был предполагать о взыскании пени за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод ответчика о том, что взысканными по исполнительному листу N 004401548 суммами гасилась задолженность ответчика за более поздние периоды времени и по более поздним решениям суда, а более ранняя задолженность по более ранним решениям суда оказалась непогашенной, заявлялся ООО "Вист-М" в суде первой инстанции, являлся предметом объективного изучения и оценки судом первой инстанции и был судом правомерно отклонен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных судом обстоятельств спора, а также рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом правильно отмечено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном в пункте 3.7. спорного договора размере.

Письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.10.2013 N 01-14-2729/13-1-1, приложенное к апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-21509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова