Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13272/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А34-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А34-3826/2013 (судья Обабкова Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области: Телегина Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 N 01-07-09/4976).

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управлением Росприроднадзора по Курганской области, заинтересованное лицо) от 17.06.2013 N 04-55/2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Военный прокурор Тюменского гарнизона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО "Славянка" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Славянка", лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом правонарушения, так как не относится к лицам, которые не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, не осуществляет указанные виды деятельности. Если в процессе основной деятельности организации образуются отходы производства и потребления и осуществляется учет отходов, имеется оформленная в установленном порядке необходимая нормативная документация, то складирование собственных отходов в контейнер (накопление) не является сбором с целью дальнейшего использования обезвреживания, транспортирования, размещения.

Также полагает, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, так как за нарушение норм и правил СанПиН42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ОАО "Славянка", также юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ОАО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица, местом нахождения является г. Москва, Суворовская площадь, дом N 2, строение N 3.

В соответствии с подпунктами 6.1, 7.1 и 7.2 пункта 16.19 контракта на оказание услуг по обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Минобороны России от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ ОАО "Славянка" взяло на себя обязательства по осуществлению вывоза бытовых отходов, сборке и очистке контейнерных площадок, соблюдению сроков вывоза бытовых отходов, соблюдению требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.

В мае 2013 года военной прокуратурой Тюменского гарнизона в филиале "Тюменский" ОАО "Славянка" проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на территории войсковой части 58661-82 (военный городок N 2), дислоцирующейся в с. Иковка Кетовского района Курганской области.

В ходе проведения проверки установлено, что филиал "Тюменский" ОАО "Славянка", являясь структурным подразделением ОАО "Славянка", осуществляет сбор и вывоз бытовых отходов, а также содержание контейнеров и контейнерных площадок на территории войсковой части 58661-82 (военный городок N 2).

В результате проведенного 25.05.2013 натурного осмотра обнаружено (выявлено), что вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ОАО "Славянка" обязанностей по порядку обращения с отходами производства и потребления на территории войсковой части 58661-82, дислоцирующейся в с. Иковка Кетовского района Курганской области, бытовые отходы своевременно не вывозятся, допущено их накопление возле контейнера, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ), пунктов 3.7, 3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Названные обстоятельства зафиксированы в докладной записке от 30.05.2013, также в фотоматериалах, имеющихся в материалах арбитражного дела.

По выявленным фактам, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка", по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 составлено при участии представителя общества Верховцевой М.М., действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Славянка", которым принято решение направить дело в Управление Росприроднадзора по Курганской области для рассмотрения дела по существу.

03.06.2013 в Управление Росприроднадзора по Курганской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" по статье 8.2 КоАП РФ, возбужденного заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона.

Управлением Росприроднадзора по Курганской области, в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом определением от 04.06.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-55/2013, 17.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-55/2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории войсковой части 58661-82 (военный городок N 2), дислоцирующейся с.Иковка Кетовского района Курганской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "Славянка" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и также не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по мотиву малозначительности административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в числе прочего: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно пункту 3.10 СанПин 2.1.7.1322-03 малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одна из целей охраны земель - предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности п. 11 ч. 2 ст. 12 ЗК РФ).

Таким образом, указанными нормами права запрещены любые действия связанные с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления и невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Учитывая изложенное, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен Управлением Росприроднадзора по Курганской области надлежащим образом.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 26.7 Кодекса устанавливает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судом установлено, что ОАО "Славянка" на основании договора от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ обязалось осуществить вывоз бытовых отходов, обеспечить соблюдение сроков вывоза бытовых отходов, соблюдение требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.

Также судом первой инстанции установлен факт, что на территории войсковой части 58661-82, расположенной в с. Иковка, Кетовского района, Курганской области, бытовые отходы своевременно не вывозятся, допущено их накопление возле контейнера.

В связи с чем, довод подателя жалобы, что ОАО "Славянка" не является субъектом правонарушения, так как не осуществляет деятельность по обращению с отходами, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.1.2 государственного контракта N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Славянка", последнее осуществляет оказание услуг по обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства. Соответственно ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство своевременно транспортировать накопленные отходы на объекты конечного размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Допущенные ОАО "Славянка" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на окружающую среду, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом неверно определена квалификация правонарушения, так как за нарушение норм и правил СанПиН42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Согласно пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Положениями пунктов 2.2.1, 6.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образует самостоятельный состав правонарушения.

Ввиду того, что ОАО "Славянка" допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов, выразившееся в несвоевременном вывозе отходов с территории, допустило их накопление на контейнерной площадке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Славянка" обосновано привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Военным прокурором Тюменского гарнизона не присутствовал законный представитель ОАО "Славянка".

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее юридическую силу протокола об административном правонарушении, вынесено прокурором Тюменского гарнизона при участии представителя ОАО "Славянка" Верховцевой М.М., действующей по доверенности, выданной генеральным директором общества Белавенцевым О.Е. (т.2, л.д. 55), обязанность административного органа обеспечить присутствие законного представителя общества, в лице директора, при вынесении постановления, не предусмотрено законом.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении: уведомление генерального директора ОАО "Славянка" о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 149), ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 17.06.2013 в отсутствие представителя ОАО "Славянка" (т.1, л.д. 124).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица ОАО "Славянка" подлежит отклонению.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения; штраф назначен в пределах минимального размера санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А34-3826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев