Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7017/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А39-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новиковой Ю.С., Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-2725/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" о взыскании задолженности в сумме 296 081 руб. 51 коп., пени в сумме 206 671 руб. 68 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ник" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859 490 руб. 08 коп., пени в сумме 153 212 руб. 47 коп., расходов на устранение недостатков выявленных работ в сумме 164 221 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ник" - Терешкин Ю.Н. по доверенности от 05.12.2013 (сроком действия 6 месяцев);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" - Обманкин В.Н. по доверенности от 08.08.2013 (сроком на один год), Баринов В.В. по доверенности от 01.03.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-25" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" о взыскании задолженности в сумме 296 081 руб. 51 коп. за подрядные работы, выполненные по договору N 01/10/2010-юр от 22 октября 2010 года, а также пени в сумме 206 671 руб. 68 коп.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Ник" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859 490 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 848 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 164 221 руб.

Решением суда от 24.09.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" к обществу с ограниченной ответственностью "Ник" о взыскании задолженности в сумме 296 081 руб. 51 коп., пени в сумме 206 671 руб. 68 коп. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Ник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" взыскана задолженность в сумме 296 081 руб. 51 коп., пени в сумме 206 671 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 055 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - ООО "Ник") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ- 25" ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859 490 руб. 08 коп., пени в сумме 153 212 руб. 47 коп., расходов на устранение недостатков выявленных работ в сумме 164 221 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что при заключении договора заказчик исходил из того, что подрядчик выполнит все работы, предусмотренные сметой, а заказчик оплатит выполненные работы в сумме 6 846 081 руб.51 коп. Однако ООО "СМУ -25" завысило стоимость работ по отношению к сметной стоимости в размере 1 155 571 руб. 58 коп., при этом дополнительного соглашения к договору с локальной сметой на дополнительные работы сторонами не заключалось. Считает, что суд не применил, подлежащие применению пункт 5 статьи 709 и статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, суд не правильно истолковал условие пункта 5.3 договора.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной инстанции поддержал. Представил заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с ООО "СМУ-25" 575 271 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 145 848 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 164 221 руб.

Представители ООО "СМУ-25" считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Представили заявление об отказе от первоначального иска в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 206 671 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2010 года сторонами подписан договор подряда N 01/10/2010-юр, по условиям которого ООО "СМУ-25" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Ник" (заказчик) строительные работы после получения аванса 30% от утверждённой сметы, а именно 1 этап - определение на строительной площадке 4 точек магазина, устройство строительного забора, рытье котлована, устройство фундамента; 2 этап - устройство, возведение каркаса здания; 3 этап - устройство инженерных сетей, внутренние работы в магазине, согласно утверждённой с обеих сторон локальной смете, технической документации, ГОСТ, СНиП на строительном объекте: Торговый центр гастронома "Маяк", по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Солнечная (около домов 13, 5). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Предварительная цена работ согласно утверждённой смете составляет 6 846 081 руб. 50 коп. Заказчик перечисляет 30% аванса подрядчику согласно пункту 1.1 в течение 5 дней после подписания договора и утверждения сметы, что составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1). Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2), исполнительной документации и предоставлении подрядчиком справок о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Невыполнение ООО "Ник" обязательств по полной оплате выполненных в рамках договора подряда N 01/10/2010-юр строительных работ послужило ООО "СМУ-25" основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ООО "Ник", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ-25" обязательств по спорному контракту, а именно выполнение работ с отступлением от локальной сметы, а также некачественное выполнение работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства ( акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.03.2011 и N 2 от 25.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.03.2011, N 2 от 25.06.2011., подписанные ООО "Ник" без замечаний по объему и качеству выполненных работ, платёжные поручения N 3519 от 26.10.2010, N 3520 от 27.10.2010, N 3529 от 28.10.2010, N 38 от 17.01.2011, N 148 от 09.02.2011, N 674 от 08.04.2011, N 927 от 23.05.2011, N 1010 от 10.06.2011, N 1020 от 14.06.2011, N 1110 от 27.06.2011, N 1111 от 28.06.2011, N 1171 от 08.07.2011 на общую сумму 6 550 000 руб., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2013), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 846 081 руб. 51 коп. и наличие на стороне ответчика долга в сумме 296 081 руб. 51 коп.

Установив факт нарушения ООО "Ник" обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ, суд также удовлетворил требование ООО "СМУ-25" о взыскании пени в сумме 206 671 руб. 68 коп., начисленных на основании пунктов 5.3, 3.1 и 3.2

Оспаривая решение в указанной части, апеллянт ссылается на то, что сторонами согласована твердая цена договора, которая не подлежала изменению, а также на выполнение дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 1.1 договора следует, что предварительная цена работ согласно утверждённой смете составляет 6 846 081 руб. 50 коп.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2), исполнительной документации и предоставлении подрядчиком справок о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

Таким образом, довод апеллянта о том, что сторонами установлена твердая цена, несостоятелен.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2011 и N 2 от 25.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2011, N 2 от 25.06.2011 на общую сумму 6 846 081 руб. 51 коп.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "СМУ-25" работы выполнены не в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

По утверждению ООО "СМУ-25" результат работ по всем трем этапам, поименованным в договоре, отражен в актах N 1 и 2. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что объект построен, в настоящее время торговый центр функционирует, построенное помещение сдаётся в аренду.

Довод о нарушении судом норм материального права судом несостоятелен.

Оснований для применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

При этом следует отметить, что стоимость выполненных работ не превышает цену договора подряда N 01/10/2010-юр.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-25" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 206 671 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 206 671 руб. 68 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки на основании пункта 5.3 договора во внимание не принимаются.

Рассмотрев встречные требования ООО "Ник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859 490 руб. 08 коп., пени в сумме 153 212 руб. 47 коп., расходов на устранение недостатков выявленных работ в сумме 164 221 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству на сумму 6 846 081 руб. 51 коп., не превышающую стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора, оплату за которые ООО "Ник" в полном объёме не произвело.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства получены ООО "СМУ-25" от ООО "Ник" в рамках исполнения условий договора подряда N -1/10/2010-юр, за работы, принятые заказчиком и не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.5 по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика. При основательности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счёт в недельный срок устранить недоделки и недостатки работ, выполненных на объекте (пункт 4.6).

Поскольку договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у ООО "Ник" отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении расходов в сумме 164 221 руб. на устранение недостатков выполненных работ.

В связи с недоказанностью факта неосновательного пользования денежными средствами, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ООО "СМУ-25" 575 271 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 145 848 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 164 221 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части взыскания с ООО "СМУ-25" 575 271 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 145 848 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 164 221 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. В остальной части решение суда по встречному иску изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом от части исковых требований ООО "СМУ-25" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5366 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 94 от 03.06.2013.

В связи с отказом от части исковых требований ООО "Ник" следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 432 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 879 от 23.08.2013

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" от требований по первоначальному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ник" неустойки в сумме 206 671 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-2725/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ник" в пользу общества с ограниченной ответственностью пени в сумме 206 671 руб. 68 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение по первоначальному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, дом 25б, ОГРН 1081326003604, ИНН 1326207972, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, 95а, ОГРН 1071326002285, ИНН 1326200913, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007) задолженность в сумме 296 081 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7688 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, 95а, ОГРН 1071326002285, ИНН 1326200913, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 366 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 94 от 03.06.2013.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в виду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ник" от требований по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" 575 271 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 145 848 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 164 221 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение по встречному иску оставить без изменения.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 284 218 руб. 67 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ник" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 432 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 879 от 23.08.2013.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в виду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова