Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14680/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Пепеляев А.А., доверенность от 01.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю иКомиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от08 октября 2013 года

по делу N А50-11126/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "Авторынок" (ОГРН 1025900772974, ИНН 5903036543)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо ООО "МВМ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182),

о признании решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "Авторынок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) с заявлением о признании решения Комиссии от 21.05.2013 N 299 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 незаконным; о возложении на Комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 08.05.2013 и принять соответствующее положительное решение.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МВМ-ОЦЕНКА".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления Росреестра в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение суда от 08.10.2013 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Комиссия ссылается на то, что отчет от ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N254, поскольку в отчете не указаны причины неприменения стандартных методов оценки, проверить расчет рыночной стоимости данным методом членам Комиссии не представляется возможным, по объекту-аналогу N23 нарушен предусмотренный п. 4 ФСО N3 принцип обоснованности. Учитывая изложенное, решение Комиссии об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правомерным.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление указывает, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.

Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает, что в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общество представило все необходимые документы. Довод Комиссии о несоответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям нормативных правовых документов доказательствами не подтвержден.

Заинтересованное лицо ООО "МВМ-ОЦЕНКА" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 общей площадью 5217, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, 102, с разрешенным использованием: для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации автомобильного рынка).

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 определена в размере 53 184 706 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2010. Земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 10194,50 руб./кв.м.

08.05.2013 заявитель обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12.

Решением Комиссии от 21.05.2013 N 299 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенныхп. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 по состоянию на 01.01.2010 составляет 12 178 000 (л.д. 24-112).

Представленный истцом отчет ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718033:12 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно положительному экспертному заключению Экспертного Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков от 18.03.2013 N 314/2013-2 отчет ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 113-121).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления ООО "Авторынок".

Довод апелляционной жалобы Комиссии о том, что отчет ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11 составлен с нарушением требований к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N254, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств недостоверности отчета ООО "МВМ-ОЦЕНКА" от 20.02.2013 N 286/Н-11 Комиссией не представлено. Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков от 18.03.2013 N 314/2013-2.

В соответствии с п. 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, поэтому довод Комиссии о том, что в отчете не указаны причины неприменения стандартных методов оценки, судом апелляционной инстанции отклонен.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением не влечет вывод о его недостоверности.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от08 октября 2013 года по делу N А50-11126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская