Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20334/13

26 декабря 2013 г.

А55-15277/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-15277/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" (ОГРН 1116441001247, ИНН 6441020428)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1116382003440, ИНН 6345022800)

о взыскании 3 734 780 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о взыскании задолженности по договору N 4 от 25.03.2013 в размере 3 734 780 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Самарская область, г. Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион", Саратовская область, г. Вольск 3 взыскано 734 780 руб. 40 коп. -долг, а также 41 673 руб. 90 коп.-расходы по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион", Саратовская область, г. Вольск из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 326 руб. 10 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2013 N 171.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ при постановке обжалуемого решения не была дана оценка тому, что общий объем выполненных работ - 157 136,30 тн/км, стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО "Дизель-Сервис-Регион" с 15.05.2013 г.- 24.06.2013 г. составляет 1 257 090,40 рублей, из расчета 8 рублей за 1 тонну-километр.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 4 оказания транспортных услуг от 25.03.2013, в соответствии с которым истец, будучи перевозчиком, обязуется принимать к перевозке грузы, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных им в рамках договора N 4 от 25.03.2013 в сумме 3 734 780 рублей 40 копеек, которые должны были быть оплачены в соответствии с разделом 6 договора, по которому платежи производятся два раза в месяц (за период с 1 по 15 календарное число месяца и за период с 16 календарного числа месяца по последнее календарное число месяца) по факту оказания услуг перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании счетов-фактур, в течение 10 банковских дней. Основанием при определении объемов перевозимых грузов для выписки счетов-фактур и актов оказанных услуг служат акты маркшейдерских замеров.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Претензия истца б/н, б/д с требованием в срок до 14.07.2013 погасить образовавшуюся задолженность осталась со стороны заказчика без удовлетворения.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку противоречат вышеприведенным представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлений о фальсификации не делал, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Акты, поименованные ответчиком в отзыве, не относятся к существу рассматриваемого иска, поскольку они подписаны между ответчиком и ЗАО "Жигулевские стройматериалы", не являющимся стороной настоящего спора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг и выставленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о том, что по условиям договора у ответчика наступил срок исполнения денежного обязательства перед исполнителем, однако этого сделано не было.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать оказанные истцом услуги.

Таким образом, на основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 734 780 рублей 40 копеек. Государственная пошлина также правильно распределена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу А55-15277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов