Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1807/08

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

А73-576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии:

от истца: Бутакова В.Н., по доверенности от 11.12.2007, Мицура Е.А., по доверенности от 11.12.2007,

от ответчика: Криворучко Т.С., по доверенности от 09.01.2008, Иванова С.А., по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.04.2008

по делу N А73-576/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Золотое звено"

о досрочном расторжении 27 договоров целевого займа, и взыскании 87951033, 30 рубля.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Золотое звено" (далее - ОАО "Золотое звено") о досрочном расторжении 27 договоров целевого займа, заключенных в период с 03.07.1993 по 29.07.1998 и взыскании 87951033, 30 рубля.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.04.2008 ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком был предоставлен акт сдачи в эксплуатацию участка железной дороги Махалино - Хуньчунь, для строительства которого выдавался целевой заем по спорным договорам.

Кроме того, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по информированию истца о целевом расходовании денежных средств, и отсутствии доказательств возможности осуществления ОАО "РЖД" контроля за их расходованием при выполнении работ.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ОАО "Золотое звено" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по указанным в отзыве на жалобу доводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с 03.07.1993 по 29.07.1998 были заключены договора целевого займа, согласно которым истец (займодавец) для строительства железной дороги Махалино - Хуньчунь предоставляет ответчику (заемщику) беспроцентную ссуду в общей сумме 90751033, 30 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.08.2002 в отношении 11 договоров изменены сроки возврата заемных средств.

Поскольку заемщиком в нарушение условий договоров займа не были представлены займодавцу отчеты о целевом использовании полученных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2008 до 25.06.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по 27 договорам займа для строительства железной дороги Махалино - Хуньчунь сторонами не оспаривается.

Договор займа может быть заключен сторонами с условием использования заемщиком полученных средств строго на определенные цели (целевой заем). В этом случае на заемщика возлагается обязанность обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При нарушении этой обязанности, а также в случае выявления фактов нецелевого использования заемных средств займодавец, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 814 ГК).

Возможность займодавца по осуществлению контроля за деятельностью заемщика по использованию полученных денежных средств, формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.

Представленные договоры таких данных не содержат, имеется указание на предоставлении письменного отчета по первому требованию займодавца (пункты 2.2, 2.3, 3.1).

Вместе с тем, контроль займодавца не может выходить за пределы получения информации о том, на что и в какие сроки был использован целевой заем. Вмешательство займодавца в хозяйственную деятельность заемщика, дача указаний о конкретных способов и методах работы не допускается, и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Следует также учесть, что особенностью договора займа является то обстоятельство, что заемные денежные средства передаются в собственность заемщика, который несет всю полноту ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа займодавцу и уплате последнему причитающихся ему процентов.

Основанием иска ОАО "РЖД" указывает нарушение ОАО "Золотое звено" обязательств в части обеспечения истцу возможности осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа.

В подтверждение заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 01.08.2006, уведомление о проверке от 24.01.2007, акт об отказе в получении уведомления о проведении проверки целевого использования заемных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у ОАО "РЖД" возможность по контролю за целевым использованием суммы займа имелась, что следует из представленных: доклада по итогам работ за 1995 год, 5 месяцев 1996 года и программа работ на 1996 год (том 2, л.д. 45 - 78); доклада по итогам работ за 10 месяцев 1996 года и программа работ на ноябрь - декабрь 1996 года и 1997 год (том 2, л. д. 79 - 94); доклада по итогам работ за 1996 год, 4 месяца 1997 года и программа работ на 1997 год (том 2, л. д. 98 - 120).

Актом от 20.12.1996 года, комиссией с участием специалистов истца проверен контроль и учет объемов выполненных работ, расходованию средств направленных на строительство.

Решением государственной комиссии от 11.08.1998 года принят в эксплуатацию погранпереход в объеме пускового комплекса: здание "Поста контрольного досмотра", ж.д. путь протяженностью - 20, 3 кв. м. (том 2, л. д. 121 - 124).

Кроме этого, как следует из протоколов собрания участников ответчика за 1993 - 1997 года, протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО "Золотое звено" за 1999, 2000 года, на собраниях рассматривались вопросы о заемных средствах общества, выполнении работ по обустройству пограничного перехода. Представители истца принимали участие в работе данных собраний, доказательств того, что рассматриваемые на собрании материалы им не представлялись, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком существенных условий договоров займа и о необоснованности требований истца о расторжении договоров, а также досрочном возврате суммы займа в силу ст. 814 ГК РФ являются правомерными.

Поскольку истцом не подтверждено, что права заимодавца по контролю за использованием целевых денежных средств нарушены, документы, свидетельствующие о том, что начало строительных работ, промежуточные этапы, окончание работ, произведены без согласования с истцом, не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Изложенные в жалобе доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с тем, что отчеты ОАО "Золотое звено" по использованию полученных по 27 договорам займа денежным средствам за время их освоения ОАО "РЖД" (ранее - ФГУП "ДВЖД") предоставлялись, доказательств обратного, а также их неполучения от ФГУП "ДВЖД" по вине ответчика не имеется, не могут быть приняты во внимание, как доказательства неисполнения условий договоров займа, представленные истцом письма от 01.08.2006, уведомление о проверке от 24.01.2007, акт об отказе в получении уведомления о проведении проверки целевого использования заемных средств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 по делу N А73-576/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева