Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20246/13

гор. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-10439/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, принятое по делу N А72-10439/2013 в порядке упрощенного производства (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Компании "Smeshariki" GmbH, Хохбрюкенштрассе, Мюнхен, Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", гор. Иваново,

к Индивидуальному предпринимателю Травиной Светлане Сергеевне (ОГРНИП 307732827600045), гор. Ульяновск,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - "Smeshariki" GmbH обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Травиной Светлане Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года в порядке статей 65, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - двух деревянных магнитов, а также DVD-диска с видеозаписью закупки, оригиналов искового заявления, платежного поручения N 697 от 09 августа 2013 года и товарного чека от 31 января 2013 года.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Сергеевны в пользу "Smeshariki" GmbH 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Травина Светлана Сергеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 года в торговой точке, где осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель Травина С.С., расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ул. Гончарова, 11, отдел "Сувениры", осуществлена реализация двух контрафактных деревянных магнитов, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходных до степени смешения с двумя товарными знаками истца: "Пин" (свидетельство N 335001), "Совунья" (свидетельство N 321869).

В подтверждение факта купли-продажи указанных товаров истец представил в материалы дела товарный чек от 31 января 2013 года с указанием ИНН 732800571100 на продажу двух деревянных магнитов на сумму 100 руб., содержащий печать Индивидуального предпринимателя Травиной С.С., видеозапись покупки товара, а также в качестве вещественного доказательства приобретенный товар - два деревянных магнита, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" и "Пин".

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Травиной С.С. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих названия персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" и "Пин", и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321869, заявка N 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006 года, зарегистрировано 01 марта 2007 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года, зарегистрировано 02 октября 2007 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Истец, как посчитал суд первой инстанции, доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - двух деревянных магнитов, имитирующих персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" и "Пин".

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в решении суда указано, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Данные деревянные магниты, по мнению заявителя, не могут являться контрафактными, так как в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 321869 и в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 335001 в разделе (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг отсутствуют товары "Магниты". "Магниты декоративные", которые относятся к Классу 9 МКТУ.

Также, по мнению заявителя, данные деревянные магниты не могут являться контрафактными, поскольку на них не указаны наименования "Совунья", "Пин". "Смешарики", соответствующие Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 321869 и Свидетельств) на товарный знак (знак обслуживания) N 335001.

Заявитель указывает, что данные магниты не имитируют персонажей "Совунья" и "Пин", это просто птицы: сова и пингвин. Они имеют много различий: разные глаза, клювы, лапы, крылья, уши, головные уборы.

Также заявитель считает недопустимым доказательством товарный чек, выписанный продавцом, так как наименование товара в товарном чеке не соответствует документам, по которым были приобретены данные магниты. У ответчика они значатся, как "магниты деревянные" без указания конкретного названия. Продавец написала в Товарном чеке "Магниты дерев. "Сме шарики" по просьбе покупателя. Продавец не знала как выглядят данные мультипликационные герои и, даже, не знала как пишется это слово. Кроме того, слово "Сме шарики" написано с пробелом. А также шрифт, которым выписан товарный чек не соответствует шрифту, указанному в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 2133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно товарного чека от 31 января 2013 года следует отметить, что в нем содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, количество товара, стоимость за единицу товара, общая стоимость товара, подпись продавца, печать Индивидуального предпринимателя Травиной С.С., ИНН ответчика.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком был реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом в качестве вещественных доказательств, ответчик не представил; о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, не заявил.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный истцом в дело товарный чек отвечает требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара.

Согласно п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу части 1 и второй статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованный ответчиком товар имитировал изображение персонажей анимационного сериала "Смешарики" -"Совунья" и "Пин", сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, истец представил непосредственно контрафактный товар - два деревянных магнита.

Оценив указанные доказательства в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, суд приходит к убеждению о том, что товар, реализованный ответчиком, ассоциируются с персонажами анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" и "Пин".

Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации представленных двух деревянных магнитов с персонажами анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" и "Пин".

Незначительные расхождения в отдельных деталях изображения персонажей "Совунья" и "Пин" из анимационного сериала "Смешарики" в свидетельстве на товарный знак не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного товара как персонажей названного выше анимационного сериала.

При этом отсутствие на реализованном товаре всей совокупности признаков, входящих в число охраняемых признаков товарного знака, не свидетельствует о невозможности целостной ассоциации изображенных объемных фигур с персонажами анимационного сериала "Смешарики", поскольку по смыслу вышеизложенных положений методических рекомендаций в их нормативном единстве с нормой ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой защите подлежат как все элементы товарного знака в совокупности, так и каждый из составляющих комбинированный товарный знак элементов (в данном случае объемное изображение) при доказанности сходства до степени смешения товарного знака и соответствующего обозначения на контрафактном товаре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, принятого по делу N А72-10439/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года, принятое по делу N А72-10439/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Травиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ю. Николаева