Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14576/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-22489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания": не явились;

от ответчика, ООО Металлоторговая Компания "РосГруп": директор Вдовин И.Ю., паспорт, (решение N 1 от 27.12.2011 г.); представитель Пономарев С.В., паспорт, (доверенность от 05.07.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ООО Металлоторговая Компания "РосГруп"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-22489/2013

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к Обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" (ОГРН 1126679000216, ИНН 6679007021)

о взыскании долга в размере 244 985,40 руб., убытков в виде перевозки трубы в размере 130 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 83 835,40 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 55 997,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" (далее - ООО Металлоторговая Компания "РосГруп") о взыскании долга в размере 244 985 руб. 40 коп., убытков в виде перевозки трубы в размере 130 000 руб., упущенной выгоды в размере 83 835 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 55 997 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" взыскано 514 817 руб. 80 коп.

С ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 13 296 руб. 36 коп.

Ответчик, ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, так как ответчик выполнял лишь работы по нанесению покрытия на трубы, принадлежащие истцу.

Указывает, что в соответствии с транспортной накладной от 21.03.2013 г. представитель ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" по доверенности при приемке товара от ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" проставил отметку "без дефектов", товар был получен представителем истца без претензий.

Выполненное ответчиком эпоксидно-эмалевое покрытие полностью соответствует ТУ 1390-003-09012803-2012 и ГОСТу 9.602-2005.

Следовательно, выводы в Акте технической экспертизы, противоречат правилам нанесения эпоксидно-эмалевого покрытия, установленных в ТУ 1390-003-09012803-2012 и ГОСТу 9.602-2005, а, следовательно, данный акт Технической экспертизы не является бесспорным доказательством вины со стороны ответчика, а наоборот показывает, что ответчик выполнил работы по нанесению покрытия в соответствии с ТУ 1390-003-09012803-2012.

В акте технической экспертизы, а так же в других материалах дела не указано, являются ли недостатки поставленного истцу товара существенными или нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком была подписана спецификация от 01.03.2013 N 1, согласно которой ответчик обязался до 18.03.2013 поставить истцу внутреннее эпоксидное покрытие Amercoai 236 трубы 114x10 мм ТУ 1390-003-09012803-2012 в количестве 741 на сумму 244 530 руб. Условие оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий спецификации истец перечислил предварительную оплату в размере 244 985 руб. 40 коп.

Названный товар получен истцом 21.03.2013 г. и передан им ООО "ГСИ-АНК". При приемке товара была осуществлена проверка качества нанесенного покрытия трубы 114х10 ст. 09Г2С с внутренним покрытием Amercoat 236, в результате которой выявлено несоответствие качества нанесенного покрытия ТУ 1390-003-090128, а также его несоответствие заявленной счет - фактуре, паспорту и сертификату качества. Об этом составлен акт N 1 от 26.03.2013 г.

26.04.2013 г. ответчиком была получена претензия, в которой истец ставил его в известность о том, что в отношении спорного товара будет проведена промышленная экспертиза, для участия трехсторонней приемки товара в целях передачи на экспертизу ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" необходимо срочно командировать своего представителя по адресу: респ. Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 15, база ООО "ГСИ-АНК".

Факт получения данного уведомления законный представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, однако, правом на участие в передаче товара на экспертизу не воспользовался.

30.04.2013 г. был составлен акт технической экспертизы N 071/3-06/0070 АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК", согласно которому товар не соответствует установленным требованиям в части нанесенного антикоррозионного покрытия, что уменьшает срок их службы при эксплуатации.

Поставка ответчиком некачественного товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по перевозке трубы, упущенной выгоды, расходов за проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (являются существенными), доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, подтверждено наличие расходов по оплате транспортных услуг, истец понес затраты на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из отсутствия в материалах дела договоров, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами разовой сделки следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Действительно первоначально при приемке товара истцом его недостатки выявлены не были.

Однако, при приемке товара ООО "ГСИ-АНК" была осуществлена проверка качества нанесенного покрытия трубы 114х10 ст. 09Г2С с внутренним покрытием Amercoat 236, в результате которой выявлено несоответствие качества нанесенного покрытия ТУ 1390-003-090128, а также его несоответствие паспорту и сертификату качества.

Актом технической экспертизы N 071/3-06/0070 АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" 30.04.2013 установлено, что стальные трубы ГОСТ 8732-78-138731-74 0114x10,0 в количестве 82 штук (742,38-м') не соответствует ГОСТу 9.602-2005, ТУ 1390-003-0901280-2012 (анти коррозионное покрытие стальных труб), что уменьшает их срок службы при эксплуатации.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, поставленный ответчиком товар является некачественным, при этом нарушения требований к качеству являются существенными.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 244 985 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать расходы по перевозке трубы (транспортные расходы) в размере 130 000 руб., перечисленные по заявке - договору от 20.03.2013 исполнителю ООО "Автопрогресс" (платежное поручения от 02.04.2013 N 137, от 26.03.2013 N 60, от 21.03.2013 N 59, 170), убытки (упущенную выгоду) в виде разницы в цене некачественного товара и его цены для последующей перепродажи в размере 83 835 руб. 40 коп. То есть, в связи с поставкой некачественного товара истец недополучил 83 835 руб. 40 коп. прибыли, которую полагает упущенной выгодой истца, находящуюся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, расходы по проведению экспертизы в размере 55 997 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе платежными поручениями от 02.04.2013 N 137, от 26.03.2013 N 60, от 21.03.2013 N 59, 170 подтверждено наличие расходов по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции заявленные требования в этой части удовлетворил.

Также в материалы дела представлен акт от 18.03.2013 N ЦБ=52, согласно которому истец поставил полученный от ответчика товар стоимостью 244 985 руб. 40 коп. ООО "ГСИ-АНК" по цене 328 820 руб. 80 коп.

Поскольку товар возвращен истцу, разница в размере 83 835 руб. 40 коп. (328 820,8-244 985,40) является упущенной выгодой истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в этой части.

Истцом по платежным поручениям от 30.04.2013 N 283, от 23.04.2013 N 260 произведена оплата услуг экспертизы. В материалы дела представлен акт технической экспертизы от 30.04.2013, подтверждающий поставку некачественного товара. Поскольку указанным экспертным заключением подтвержден факт некачественного товара, в результате чего истец понес затраты на проведение экспертизы, суд посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованным и документально подтвержденным. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 55 997 руб.

В апелляционной жалобе доводов, приводимых отдельно в части взыскания убытков, а также оплаты услуг экспертизы не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" по доверенности при приемке товара от ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" проставил отметку "без дефектов" и товар был получен представителем истца без претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. Доказательств обратного заявитель суду апелляционной жалобы не представил. При этом в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод жалобы, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, так как ответчик выполнял лишь работы по нанесению покрытия на трубы, принадлежащие истцу, судом также отклоняются, поскольку из содержания вышеуказанной спецификации N 1 от 01.03.2013 г. следует, что предметом поставки было внутреннее эпоксидное покрытие Amercoai 236 трубы 114x10 мм ТУ 1390-003-09012803-2012.

Ссылка на то, что выводы акта технической экспертизы, противоречат правилам нанесения эпоксидно-эмалевого покрытия, установленным в ТУ 1390-003-09012803-2012 и ГОСТу 9.602-2005, и данный акт технической экспертизы не является бесспорным доказательством вины со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что актом технической экспертизы установлено, что толщина сухой пленки покрытия 100-500 мкм, вместо 200 мкм (п. 5.4 ТУ 1390-003-09012803-2012).

Внешний вид пленки - однородная, полуглянцевая без посторонних включений (п. 1.2.2 ТУ 1390-003-09012803-2012), между тем актом экспертизы установлено, что покрытие не является полуглянцевым - отсутствует зеркальное отражение эпоксидно - эмалевого покрытия на внутренней поверхности труб, а также то, что оно не является однородным - видны раковины, подтеки, поверхность является ребристой по всей длине.

При таких обстоятельствах факты нарушения ТУ 1390-003-09012803-2012 при проведении экспертизы являются установленными.

Кроме того, несогласие с актом технической экспертизы не дает оснований считать выводы неправомерными, о фальсификации указанных актов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-22489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко