Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5903/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А08-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "Титан-Строй": Лысенко Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2012 г.,

от ООО "БелАвтоТранспорт": Черкашин Г.Н., представитель по доверенности от 03.06.2013 г.,

от ИП Клименко М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Василенко С.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД "Свобода-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 г. по делу N А08-4548/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Клименко Марины Владимировны, гражданина Василенко Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свобода-Центр", о взыскании 401 004 руб. 63 коп. суммы ущерба, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" о взыскании 227 499 руб. 94 коп. суммы основного долга по договору N 75 перевозки грузов от 01.11.2011 г., 4 209 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (далее - ООО "Титан-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (далее - ООО "БелАвтоТранс", ответчик) о взыскании 88 846 руб. 64 коп. суммы ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "БелАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "Титан-Строй" о взыскании 227 499 руб. 94 коп. - суммы основного долга по договору перевозки груза N 75 от 01.11.2011 г., 23 078 руб. 79 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г., 200 руб. - суммы расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 20.07.2012 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. индивидуального предпринимателя Клименко Марину Владимировну (далее - ИП Клименко М.В.), гражданина Василенко Сергея Михайловича (далее - Василенко С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свобода-Центр" (далее - ООО "Торговый дом "Свобода-Центр").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Титан-Строй" в пользу ООО "БелАвтоТранс" 202 500 руб. - суммы основного долга (провозная плата) по договору перевозки грузов N 75 от 01.11.2011 г., 23 078 руб. 79 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г., 200 руб. - суммы расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего 232 991 руб. 62 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "БелАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Третьи лица ИП Клименко М.В., Василенко С.В., представитель ООО "Торговый дом "Свобода-Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БелАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Титан-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между ООО "Титан-Строй" (заказчик) и ООО "БелАвтоТранс" (исполнитель) был заключен договор N 75 перевозки грузов, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за указанные услуги установленную плату (п. 1.1).

В п. 1.2 данного договора стороны указали, что заключенный ими договор является смешанным, включающим в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. К отношениям сторон по перевозке грузов в части, не урегулированной договором, применяются правила главы 40 ГК РФ, положения Устава автомобильного транспорта, Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом в действующей редакции. К отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в части, не урегулированной договором, применяются правила главы 41 ГК РФ, положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 3.1 договора N 75 от 01.11.2011 г. заказчик направляет исполнителю письменную заявку за подписью руководителя или уполномоченного лица заказчика, в которой указывается:

· требуемый тип автотранспортных средств и их количество;

· адрес места погрузки и разгрузки;

· дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку;

· контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку и их телефоны;

· наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость;

· вид тары и упаковки и способ погрузки;

· условия страхования;

· особые (дополнительные) условия перевозки;

· стоимость перевозки (ставка) и условия ее оплаты.

Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка, переданная по факсу, имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора исполнитель выполняет следующие экспедиционные обязанности:

- определяет тип автотранспорта, пригодный для перевозки грузов заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке (п. 4.1.1);

- организует своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика, сопровождает в пути перевозимый груз и выдает его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю). п. 4.1.2.

В п. 4.1.3 данного договора установлено, что на складе грузоотправителя исполнитель:

· контролирует правильность оформления товарно-транспортных накладных, в том числе: достаточность количества экземпляров, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест;

· принимает грузы, проверяя правильность записей, сделанных в ТТН относительно числа погрузочных мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставлет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

· при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки - проставляет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства. обеспечивающего сохранность груза при транспортировке и отсутствие перегруза по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования Исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в ТТН и удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

· при выявлении каких-либо нарушений, в незамедлительном порядке информирует об этом Заказчика по телефону или иным доступным способом.

При отсутствии соответствующих отметок (записей) в ТТН, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.д.), несет исполнитель, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины Заказчика (п. 4.1.4).

Исполнитель сопровождает в пути все перевозимые по настоящему договору грузы (п. 4.1.5).

Незамедлительно информирует заказчика о вынужденных задержках в пути следования автотранспортных средств, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также в случае возникновения события, в результате которого грузу причинен ущерб. В случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба (п.п. 4.1.6, 4.1.7).

Согласно п. 4.1.8 договора на складе грузополучателя, Исполнитель:

- проверяет полномочия грузополучателя на получение груза;

- сдает грузы уполномоченному получателю, указанному в ТТН, по количеству мест и виду товара, а также внешнему виду упаковки товара, согласно накладной;

- контролирует наличие во всех экземплярах ТТН отметки грузополучателя (подписи и печати надлежащего грузополучателя) о получении груза;

- при обнаружении при выдаче груза признаков недостачи, повреждения груза, либо иного расхождения с ТТН, участвует по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с указанием особого мнения о причине возникших убытков. Все действия по проставлению отметок в ТТН, подписанию Актов, иному фиксированию повреждений, порчи, недостачи груза либо иных убытков, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком.

Исполнитель по Договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов, в связи с чем несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути (п. 4.1.9).

По окончании перевозки Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ТТН, оформленную в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, Исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в т.ч. Акты), если таковые составлялись, не позднее 10 суток с даты поставки (п. 4.1.10).

Согласно п. 5.4 договора N 75 от 01.11.2011 г. заказчик обязан обеспечить:

- строгое соблюдение работниками грузоотправителя и грузополучателя, при погрузке и выгрузке грузов, указаний водителя транспортного средства, который является полномочным представителем Исполнителя, относительно порядка погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства, даваемых водителем в целях обеспечения сохранности транспортного средства и самого груза;

- получение груза в месте его выгрузки лицами, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на получение груза, указанного в товарно-транспортных документах по конкретной перевозке.

В соответствии с п. 7.1 данного договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете ((при погрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. Короба на паллете должны быть уложены с таким расчетом, чтобы не возникало смещения центра тяжести. Условие о соблюдении центра тяжести и недопущении его смещения должно соблюдаться также при укладке и размещении груза на транспортном средстве.

Представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности (п. 7.2).

В случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза, водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции, либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать Заказчика (п. 7.3).

По требованию водителя заказчик обязан обеспечить устранение обнаруженных нарушений в укладке груза. Заказчик обязан также обеспечить соблюдение указаний водителя относительно укладки и крепления груза представителями грузоотправителя, ответственными за погрузку груза (п. 7.4).

При обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара". Акт подписывается водителем, как представителем Исполнителя, так и представителем грузополучателя. Акт должен быть составлен в двух экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено, и представлен Исполнителю в одном экземпляре в оригинале (п. 7.6).

Исполняя условия договора, ООО "Титан-Строй" в соответствии с п. 3.1 договора N 75 от 01.11.2011 г. направило ООО "БелАвтоТранс" заявку на перевозку груза "двери", вид тары и упаковки - "Паллеты", адрес загрузки г. Белгород, ул. Сумская, д. 8; адрес выгрузки - Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12, ООО "Свобода - Центр"; время загрузки - 24.02.2012 г. к 14-00, время разгрузки - 27.02.2012 г. к 10-00 (л.д. 20 т. 1).

Стороны, оформляя заявку, согласовали марку автомобиля, отвечающего требованиям для перевозки указанного груза, фамилию, имя, отчество водителя и его паспортные данные. Заявка была подписана сторонами с приложением печатей обществ.

Согласно транспортной накладной "Приложение N 4 к "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном) в разделе 3 "Наименование груза" указано: "Двери, погонаж".

Состояние груза, другая необходимая информация, в том числе количество грузовых мест, маркировки, вид тары и способ упаковки, в этом разделе накладной не отражены.

Раздел 5 "Указания грузоотправителя" транспортной накладной не заполнен.

В разделе 6 "Прием груза" указан адрес места погрузки: г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, но не указано фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

Однако, в этом разделе транспортной накладной имеется подпись водителя, получившего груз и оттиск печати транспортной компании (л.д. 21 т. 1).

Помимо транспортной накладной, были составлены товарно-транспортная накладная N 32 от 24.02.2012 г. и товарная накладная N 32 от 24.02.2012 г.

В товарно-транспортной накладной указано, что были приняты к перевозке двери "Свобода", "Аристон" различных модификаций коробки, наличники и иные комплектующие к дверям в количестве 76 наименований на сумму 1 412 541 руб. 31 коп.

Согласно товарной накладной N 32 от 24.02.2012 истцом по договору поставки N 20 от 08.09.2011 г., заключенному между ООО "Титан - Строй" и ООО "Свобода - Центр", был поставлен товар "Двери" "Свобода", "Аристон" различных модификаций и комплектующие к ним (коробка, наличник, окладка, расширитель, уплотнитель резиновый), в количестве 103 порядковых записи на сумму 1 813 546 руб. 59 коп.

В разделе товарной накладной "Груз получил грузополучатель" имеется отметка должностного лица ООО "Свобода - Центр" от 01.03.2012 г., о том, что отмеченный в накладной ручкой товар не принят. На непринятый товар составлен Акт N 1 от 01.03.2012 г. (л.д. 24-34 т.1).

ООО "Свобода - Центр" - получатель груза составил акт N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 г.

Согласно Акту при вскрытии машины было обнаружено:

1. Воздействие влаги на некоторые паллеты с перевозимым товаром, что впоследствии может привести к негодности товара, то есть невозможности дальнейшей реализации товара.

2. На перечисленном в акте товаре были обнаружены трещины, потертости, механические повреждения, которые приводят к потере товарного вида и как следствие невозможности дальнейшей реализации товара.

Грузополучатель ООО "Свобода - Центр" указал в акте, что: "Принимающая сторона считает товары, перечисленные в Акте, браком и не пригодными к дальнейшей их реализации" (л.д. 34 т. 1).

Грузополучателем был признан непригодным к реализации товар в количестве 51 наименования.

29.03.2012 г. ООО "Титан-Строй" направило ответчику претензию, указав, что при спорной перевозке груза был причинен ущерб на сумму 373 391 руб. 11 коп. и предложило варианты урегулирования:

- приобретение испорченного при перевозке груза по согласованной сторонами цене;

- возмещение ущерба в размере стоимости испорченного груза 373 391 руб. 211 коп. (л.д. 35 т. 1).

Письмом N 7/04 от 26.04.2012 г. ответчик отклонил претензию истца, пояснив, что в Акте N 1 от 01.03.2012 г. об установлении расхождения по количеству и качеству отсутствует подпись водителя, перевозившего груз, акт составлялся в его отсутствие, перевозчик не был письменно уведомлен о составлении акта. Для участия в приемке товара и составления акта не приглашались представители грузополучателя, поставщика, производителя.

Исполнитель также не согласился с составом комиссии, в которой были включены только представители грузополучателя: начальник склада и два кладовщика, в связи с чем указал, что акт составлен ненадлежащим образом и, по его мнению, необходимо проведение экспертизы.

Письмом N 102 от 24.04.2012 г. заказчик уточнил сумму ущерба - 401 004 руб. 63 коп., а сумму 373 391 руб. 11 коп., указанную в претензии от 29.03.2012 г., просит считать ошибочной (л.д. 38 т. 1).

Отказ ООО "БелАвтоТранс" в удовлетворении претензии ООО "Титан-Строй" о возмещении ущерба явился основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "Титан-Строй" обязанности по оплате оказанных по договору перевозки груза N 75 от 01.11.2011 г. услуг, ООО "БелАвтоТранс" предъявило встречный иск с учетом вышеуказанных уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Титан-Строй", а также о частичном удовлетворении встречного иска ООО "БелАвтоТранс".

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки N 75 от 01.11.2011 г., который по своей правовой природе включает отношения по перевозке и транспортной экспедиции, регламентированные нормами глав 40, 41 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Данное положение также закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктами 4.1.9, 8.2 спорного договора перевозки сторонами также установлена обязанность исполнителя нести ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному покупателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11, от 20.10.2010 г. N 3585/10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком от истца спорного груза для перевозки в рамках договора N 75 от 01.11.2011 г. и наличия его повреждения в месте доставки подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства его вины как перевозчика спорного груза.

Учитывая возникшие противоречия в позициях сторон, а также обязанность суда по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с учетом предмета заявленных требования, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приоритет-Гарант" Борченко М.А. и эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты Шинкаревой И.Н.

По заключению экспертизы N 067.04.-0271 от 19.04.2013 г. осмотренный товар имеет различную степень качества изделия. Часть товара без явных следов износа и дефектов (качественный товар), часть товара имеет явно выраженный недопустимый производственный брак, часть товара имеет дефекты приобретенного характера в результате механического повреждения.

Дефекты непроизводственного характера могли образоваться от момента изготовления товара до момента его осмотра экспертами, т.е. с 2011 года до 25.01.2013 г. на любом этапе нахождения товара.

Стоимость осмотренного товара (остаточная), с учетом степени снижения (потери) качества в результате его повреждения на дату оценки составляет 312 157 руб. 99 коп.

На момент проведения экспертизы товар упакован ненадлежащим образом. Упаковка коробок, наличников, окладов, расширителей нарушена, товар переупаковывался, имелся доступ к товару.

Имело место давление одного товара на другой, трение. Дефекты непроизводственного характера могли образоваться от момента изготовления товара до момента его осмотра экспертами, т.е. с 2011 года по 25.01.2013 г. на любом этапе нахождения товара.

В комплект осмотренных дверей в количестве 16 шт. ручки не входили.

Тринадцать дверей имели деформированную упаковку с нарушением пленочного покрытия. В местах нарушения покрытия имело место механическое повреждение полотна.

Две двери упакованы в стрейч-пленку. Двери имеют механические повреждения полотна.

Фабричная упаковка одной двери нарушена - пленка вскрыта и оклеена скотчем. Поверхность двери имеет механические повреждения полотна.

В соответствии с требованиями ГОСТ 457-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 24.07.1978 г. N 139, п. 6.1. "При хранении и транспортировании дверей должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей".

Письмом от 25.07.2013 г. исх. N 0508 эксперты Жуковский М.А., Борченко М.А., Шинкарева И.Н. пояснили, что ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", распространяется на деревянные двери для жилых, общественных, производственных и вспомогательных зданий и сооружений. Данным ГОСТом должны руководствоваться работники предприятий при изготовлении и приемке готового товара.

Методическое пособие СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий", разработанного авторским коллективом В/О "Спозэкспертиза" ТПП РФ, принято и введено в действие решением комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестаций экспертов по товарной экспертизе. Это пособие разработано в помощь специалистам экспертных организаций системы ТПП РФ при проведении экспертизы мебели различного значения, строительных деталей и изделий из древесины и древесных материалов, а также в целях унификации методов, применяемых специалистами экспертных организаций ТПП РФ в процессе экспертизы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты применяли положения данной методики.

Эксперты также пояснили, что свои выводы они сделали на основании исследования и осмотра товара, их выводы достоверны и удостоверены подписями.

В том числе эксперты пришли к выводу о том, что весь осмотренный товар относится к продукции "Эконом класса". Понятие эконом-класса подразумевает нахождение товара в определенной ценовой "вилке".

Согласно заключению экспертизы, при определении уровня снижения качества (дефективности) изделия за основу принимаются фактические расходы, связанные с восстановлением, товарного вида путем замены дефективных (поврежденных) деталей и комплектующих на исправные.

В заключении экспертизы определение уровня снижения качества сделано на основе материалов СТО ТПП 21-10-06 и опыта работы экспертов и указано, что оно является ориентированным.

ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" в п. 2 описывает технические требования к готовым изделиям, нормы ограничение дефектов по видам отделочных покрытий. Данным ГОСТом должны руководствоваться работники предприятий при изготовлении и приемке готового товара. Этим ГОСТом не прописана методика определения уровня качества товара и прописано, что допускается и что не допускается. Если что-то допускается, то в каких пределах.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Всесторонне оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нем содержится профессиональное мнение лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки качества промышленных товаров. Несогласие сторон с выводами экспертов, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В связи с этим арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание доводы сторон о признании экспертного заключения N 067.04-0271 от 19.04.2013 г., подготовленного экспертами Белгородской Торгово-промышленной палатой ООО "Приоритет-Гарант", недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а сведения об их профессиональной квалификации не позволяют сомневаться в их компетентности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта повреждения спорного товара в процессе его перевозки ответчиком.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых исключало бы его ответственность за несохранность груза принятого к перевозке, в материалы дела не представлено.

Размер возникшего у истца при указанных обстоятельствах ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив условия договора N 75 от 08.11.2011 г. в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела и взаимоотношениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 846 руб. 64 коп., составляющие стоимость поврежденного груза (401 004 руб. 63 коп. - 312 157 руб. 99 коп.).

Как указать выше, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 227 499 руб. 94 коп. - суммы основного долга по договору перевозки груза N 75 от 01.11.2011 г., 23 078 руб. 79 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г., 200 руб. - суммы расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке грузов на основании договора N 75 от 01.11.2011 г. ответчиком в материалы дела представлены заявки заказчика, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры, реестры.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., составленному ООО "БелАвтоТранс" и ООО "Титан-Строй", задолженность ООО "Титан-Строй" перед ООО "БелАвтоТранс" составляет 227 499 руб. 94 коп.

Претензия ООО "БелАвтоТранс" от 26.04.2012 г. N 5/04 об оплате оказанных услуг по перевозке грузов, оставлена ООО "Титан-Строй" без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ООО "Титан-Строй" не оспорило наличие у него задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов в сумме 202 500 руб., пояснив, что оплата была приостановлена в качестве способа самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Поскольку условия перевозки и оплаты были надлежащим образом согласованны сторонами в заявках на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы являются надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг по перевозке грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Титан-Строй" не представило в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что требования ООО "БелАвтоТранс" о взыскании с ООО "Титан-Строй" провозной платы в размере 202 500 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При рассмотрении первоначального иска материалами дела установлено, что ответчик, при перевозке груза по маршруту г. Белгород - г. Мытищи, Московская область причинил заказчику ущерб на сумму 88 846 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик ООО "Титан-Строй" правомерно не оплатило исполнителю ООО "БелАвтоТранс" стоимость перевозки испорченного товара в размере 25 000 руб.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 г. N 18359/12 по делу N А40-13030/12-111-119.

Также ООО "БелАвтоТранс" заявлено требование о взыскании с ООО "Титан-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 078 руб. 79 коп. за период с 14.03.2012 г. по 05.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

ООО "Титан-Строй" данный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по встречному иску, правильно удовлетворил требования ООО "БелАвтоТранс" о взыскании с ООО "Титан-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст. ст. 101,106,110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Титан-Строй" в пользу ООО "БелАвтоТранс" 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд области применил правилаабз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ и правомерно произвел зачет между первоначальными и встречными требованиями.

Доводы ООО "БелАвтоТранс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 г. по делу N А08-4548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова