Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9672/10

г. Томск

08 декабря 2010 г.

Дело N А27-7362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца Потворовой Г.И. по доверенности от 13 августа 2009 года

без участия представителей ответчиков и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой Надежды Ютковны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года по делу N А27-7362/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Варламовой Надежды Ютковны

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

третьи лица:

Пыжьянов Юрий Михайлович, Кистанов Юрий Сергеевич

о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое",

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое" Варламова Надежда Ютковна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое", инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое" от 20 июня 2006 года о продлении полномочий директора общества и решения общего собрания ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое" от 13 ноября 2007 года об изменении состава участников общества, перераспределении долей уставного капитала, изменении паспортных данных учредителя, утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое"; признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое": решение N 11813 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы общества - учредительный договор от 13 ноября 2007 года, новой редакции устава ООО Крестьянское хозяйство "Прудовое", записи за регистрационным номером 2074205257454 от 20 декабря 2007 года, свидетельство серии 42 N 002582480.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 33, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен; выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Полагает, что вывод суда о том, что истцу было известно о перераспределении долей с момента получения Выписки из ЕГРЮЛ не находится в связи с предметом иска - обжалованием решений общего собрания.

Указывает, что в рамках дела N А27-21843/2009 заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворено, срок исковой давности восстановлен, решение вступило в законную силу, в связи с чем, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания; иск подан истцом в пределах 2-х месячного срока со дня восстановления срока.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что о содержании решения общего собрания от 20 июня 2006 года истцу стало известно только 27 января 2010 года, а о наличии протокола общего собрания от 13 ноября 2007 года и вопросах, рассмотренных на нем, только 15 августа 2010 года; судом не учтено отсутствие самого факта общего собрания учредителей 13 ноября 2007 года.

Ответчики и третье лицо Пыжьянов Ю.М. в представленных отзывах на апелляционную с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кистанов Ю.С. в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2006 года состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО КХ "Прудовое", на котором было принято решение о продлении полномочий директора общества Пыжьянова Ю.М. (протокол N 3 от 20 июня 2006 года).

13 ноября 2007 года состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО "КХ "Прудовое", на котором были приняты решения об изменении состава участников общества, перераспределении долей уставного капитала, изменении паспортных данных учредителя, утверждение новой редакции устава и учредительного договора ООО "Крестьянское хозяйство "Прудовое" (протокол N 2 от 13 ноября 2007 года).

ИФНС России по г. Кемерово осуществлена регистрация изменений и дополнений в учредительные документы.

Истец, указывая, что названные решения общего собрания участников общества приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен срок для обжалования решений общего собрания участников общества, который составляет два месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком ООО КХ "Прудовое" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, проверив заявление, по представленным в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 24 мая 2010 года, истец пропустил установленный законом 2-х месячный срок.

Судом принято во внимание получение истцом выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 2009 года N 34946, в связи с чем, истцу стало известно об изменении состава участников общества, перераспределении долей уставного капитала общества, о том, что полномочия генерального директора продолжает осуществлять Пыжьянов Ю.М.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда не находится в связи с предметом иска - обжалованием решений общего собрания, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, с учетом постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту незаконного распределения долей, вступившего в законную силу решения суда от 27 января 2010 года по делу N А27-21843/2009, суд первой инстанции правильно установил, что истец знал об истечении полномочий директора Пыжьянова Ю.М. и на момент обращения с иском по делу N А27-21843/2009 истцу было известно о распределении долей.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан истцом в пределах 2-х месячного срока со дня его восстановления в рамках дела N А27-21843/2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного решения следует, что истцу был восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, свидетельства.

Между тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности по настоящему иску о признании недействительными решений общего собрания, не имеют.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые были бы связаны с его личностью.

Таким образом, обратившись с настоящим иском 24 мая 2010 года, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, также является правильным вывод суда о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным акта регистрирующего органа - решения налоговой инспекции N 11813, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года по делу N А27-7362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина