Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-10352/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-17252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Рябова К.Р. - представитель по доверенности N 40 от 06.12.2013,

от ответчика, ООО "ОМЗ" (ИНН: 5032081481, ОГРН: 1025004061257): Татаринова Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 02.12.2013, Астафьева Е.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 02.12.2013,

от третьего лица, ООО "Сименс Финанс" (ИНН: 2536247123, ОГРН: 1112536016801): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-17252/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОМЗ") о взыскании неустойки в сумме 3556609,88 руб. и убытков в сумме 82249,49 руб. (т.1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс"). Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-17252/13 в удовлетворении требований ООО "Кранстройсервис" отказано (т. 3 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 90-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Кранстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ОМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2667457 руб. 41 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Кранстройсервис" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 19956-ФЛ/МС-12, по которому последним на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи взято обязательство по приобретению в собственность у выбранного ООО "Кранстройсервис" лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 19-24).

В результате вышеуказанной сделки 05.07.2012 года между ООО "ОМЗ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Кранстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19956, по условиям которого ООО "Сименс Финанс" приобрел у ООО "ОМЗ" для передачи в финансовую аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-515.04 (товар).

Согласно п. 1.3 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Стоимость договора составляет 17200 000 руб. (п.2.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора купли-продажи N 19956 от 05.07.2012 года товар должен быть изготовлен продавцом в течение 60 календарных дней с даты первого платежа.

10.07.2012 ООО "Сименс Финанс" произведена оплата по договору купли-продажи N 19956 от 05.07.2012 в сумме 8600000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5146 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 4.4 договора получение товара осуществляется покупателем в соответствии с со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами. Указанный акт означает приемку товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

Согласно п. 4.6 право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность по передачи товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки.

В силу п. 4.7 непосредственно после приемки товара от продавца и подписания акта, указанного в п. 4.4 договора, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет удалить товар с площадки продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 7.2 договора заявления покупателем/лизингодателем требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/доставке товара, продавец обязан за свой счет исполнить требования в 7-й дневный срок с момента его получения.

В силу п. 7.3 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем, в соответствии с п. 1.3 договора.

10.09.2012 года ООО "ОМЗ" уведомило ООО "Кранстройсервис" о готовности башенного крана КБ-515.04 (т. 2 л.д. 133).

19.09.2012 года сторонами договора купли-продажи подписан акт осмотра товара, согласно которому на момент подписания акта претензий нет (т. 1 л.д. 38).

В письме N 414 от 19.09.2012, направленным ООО "Кранстройсервис" в адрес ответчика, истец указал на нарушение продавцом сроков поставки товара, просил уменьшить сумму договора купли-продажи N 19956 от 05.07.2012 на сумму неустойки, которая образуется в результате нарушения сроков поставки башенного крана КБ-515.04 (т. 1 л.д. 124).

Письмом N 506 от 25.09.2012 ООО "ОМЗ" уведомило о готовности к отгрузке башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 по договору N 19956 от 05.07.2012, в связи с чем просил предоставить представителя для подписания акта сдачи-приемки, а также ускорить вывоз указанного башенного крана в связи с ограниченными складскими площадями (т. 2 л.д. 130).

26.09.2012 подписан акт сдачи-приемки оборудования (т. 1 л.д. 39).

Письмом N 524 от 02.10.2012 ООО "ОМЗ" просило ООО "Кранстройсервис" предоставить транспорт для вывоза башенного крана, в противном случае указало на возможность выставления требований о возмещении расходов за ответственное хранение (т. 2 л.д. 131).

Письмом N 433 от 05.10.2012 ООО "Кранстройсервис" уведомляет об отсутствии возможности обеспечить своевременный вывоз крана и просит не ставит башенный кран КБ-515.04 на ответственное хранение, со своей стороны гарантирует вывоз крана с территории завода с 09.10.2012 (т. 1 л.д. 125).

В письме N 454 от 19.10.2012 ООО "Кранстройсервис" указывает на то, что на 19.10.2012 остались неполученными: навеска монтажная, площадки, паспорта на электрооборудование и сертификаты на канаты и расчалы (т. 1 л.д. 126).

В письмом N 460 от 23.10.2012 ООО "Кранстройсервис" просит подготовить недостающие комплектующие части башенного крана КБ-515.04,зав. N 125, для их окончательного вывоза 24.10.2012 (т. 1 л.д. 127).

Письмом N 579 от 30.10.2012 ООО "ОМЗ" просило ООО "Кранстройсервис" забрать оставшиеся части башенного крана, в противном случае указало на возможность выставления требований о возмещении расходов за ответственное хранение (т. 2 л.д. 132).

Письмами N 475 от 30.10.2012 и 31.10.2012 ООО "Кранстройсервис" сообщает о том, что после получения ООО "Кранстройсервис" гарантийного письма от ООО "ОМЗ" с подтверждением наличия недостающих частей и документов, сможет гарантировать вывоз оставшихся частей башенного крана (т. 1 л.д. 128-129).

В ответ на письмо N 475 от 30.10.2012 письмом N 580 от 30.10.2012 ООО "ОМЗ" ссылаясь на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оборудования от 26.09.2012, подтверждающий полную комплектацию башенного крана, сообщило ООО "Кранстройсервис" о том, что полагает некорректным представлять ответ на письмо N 460 от 23.10.2012 (т. 2 л.д. 134).

Письмом N 584 от 31.10.2012 ООО "ОМЗ" сообщило, что упорные стойки площадки, навеска монтажная в сборе с канатом Ф16,5, сертификаты на канаты, паспорта на эл. двигатели, гидротолкатели и монтажная обойма уже давно готовы к отгрузке и что в случае непредставления транспорта для вывоза частей башенного крана с 08.11.2012 (т. 2 л.д. 135).

Письмом N 482 от 02.11.2012 ООО "Кранстройсервис" сообщает, что если ООО "ОМЗ" подтвердит полное наличие недостающих комплектующих, ООО "Кранстройсервис" готово их вывезти 06.11.2012 (т. 1 л.д. 130).

В ответ на письмо N 482 от 02.11.2012 письмом N 586 от 02.11.2012 ООО "ОМЗ" указало на то, что неоднократно сообщало о готовности к отгрузке оставшихся частей башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 (исх. N 474 от 10.09.2012, N 506 от 25.09.2012, N 524 от 02.10.2012, N 579, N 580 от 30.10.2012, N 584 от 31.10.2012, N 584 от 02.11.2012). В случае не представления транспорта для вывоза элементов башенного крана с 08.11.2012 ООО "ОМЗ" ставит данные элементы на ответственное хранение (т. 2 л.д. 136).

08.11.2012 стороны составили акт о том, что оставшиеся элементы башенного крана зав. N 125 по договору N 19956 от 05.07.2012 (упорные стойки, навески монтажная в сборке с канатом Ф 16,5, сертификаты на канаты, паспорта на эл.двигатели, монтажная обойма с нижней секцией) вывезены с территории ООО "ОМЗ" транспортом ООО "Кранстройсервис". Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3 л.д. 62-63).

Письмом N 544 от 10.12.2012 ООО "Кранстройсервис" просило допоставить недостающие пальцы и произвести замену бракованного коушакрепления монтажного каната (т. 1 л.д. 131).

Письмом 09.01.2013 N 2 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что во время монтажа башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 были выявлены дефекты, в связи с чем ООО "Кранстройсервис" просит в 3-х дневный срок направить ответственных представителей ООО "ОМЗ" для осмотра башенного крана и составления акта (т. 1 л.д. 132).

Письмом N 3 от 09.01.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о необходимости ООО "Кранстройсервис" приобрести преобразователь частоты лебедки тележечной 16.F5.H1E-360A на башенный кран КБ-515.04, в связи с чем просило сообщить о стоимости данного оборудования и его наличия у ООО "ОМЗ" (т. 1 л.д. 133).

11.01.2013 между ООО "Кранстройсервис" и ООО "ОМЗ" составлены акты, из которых следует, что сторонами был произведен осмотр промежуточной секции башни N 8 в результате чего обнаружено отсутствие четырех втулок и осмотр нижней секции башни в результате чего установлено, что секция N 1 не садиться на посадочные места монтажной секции (т. 1 л.д. 135-136).

Письмом от 14.01.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило ООО "ОМЗ" о том, что ремонт промежуточной секции N 8 решено произвести на месте путем наваривания четырех втулок, а промежуточная секция N 1 требует замены, в связи с чем ООО "Кранстройсервис" предложило либо произвести оплату суммы необходимой для демонтажа башенного крана, либо произвести демонтаж и монтаж силами ООО "ОМЗ" (т. 1 л.д. 134).

Письмом N 57 от 01.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что 31.01.2013 в процессе монтажных работ башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 был обнаружен дефект монтажного пульта (т. 1 л.д. 137).

Письмом N 67 от 07.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что для комплектации башенного крана КБ-515.04 вместо конечного выключателя ограничения высоты подъема крюка 1SQ1 (тип ПП-741У2) с двумя парами контактов, был ошибочно поставлен конечный выключатель типа КУ-701 с одной парой контактов, в связи с чем просило произвести его замену.

Претензионным письмом N 75 от 11.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что эксплуатировать технику в связи с рядом неисправностей, в том числе дефектом монтажного пульта, невозможно в связи с чем ООО "ОМЗ" надлежит незамедлительно произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 3 л.д. 76).

13.02.2013 между сторонами составлены акты согласно которым ответчик в полном объеме устранил следующие заводские браки: произвел замену нижней секции башни на аналогичную, приварил отсутствующие монтажные втулки на секции N 8 в количестве четырех штук, заменил бракованные клинья в количестве восьми штук. Истец приобрел и произвел настройку преобразователя, взамен вышедшего из строя, на собственные финансовые средства. В отношении концевого выключателя 1SQ1 установлено, что данный тип концевого выключателя не подходит по креплению. Кроме того констатировали, что п. 5 претензионного письма N 75 от 11.02.2013 (дефект монтажного пульта) остался нерешенным (т. 2 л.д. 1-6, 8).

13.02.2013 между сторонам составлен акт об обнаружении дефекта, согласно которому обнаружен заводской брак монтажной обоймы (т. 3 л.д. 77).

Письмом от 14.02.2013 N 82 ООО "Кранстройсервис" повторно просило произвести замену кабеля монтажного пульта.

Претензионным письмом N 81 от 14.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что в связи с выявлением в процессе монтажа ряда дефектов, в том числе заводского брака монтажной обоймы, ООО "ОМЗ" в срок до 22.02.2013 надлежит произвести замену всего электрооборудования башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичное оборудование башенного крана КБ-515.04 зав. N 61, устранить заводской брак механических частей крана либо произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 140-141).

Претензионным письмом N 86 от 21.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о вынужденной необходимости обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с поставкой некачественного товара реальных убытков, включая лизинговые платежи, и упущенную выгоду (т. 1 л.д. 142-143).

Претензионным письмом N 106 от 04.03.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщает о том, что в случае неполучения ответа на настоящую претензию не позднее 06.03.2013 договор будет считаться расторгнутым с 06.03.2013 (т. 1 л.д. 145).

Письмом N 177 от 06.03.2013 ООО "ОМЗ" направило ответ на претензионное письмо N 106 от 04.03.2013, в котором указало на то, что заводской брак в механической части крана КБ-515.04 продавцом устранен, что подтверждено в письме ООО "Кранстройсервис" N 93 от 26.02.2013. Причину дефекта монтажной обоймы, можно устранить лишь демонтировав вышеуказанный элемент, в свою очередь ООО "ОМЗ" готово произвести ремонт, а при необходимости замену монтажной обоймы после завершения строительства объекта. В настоящее время дефект монтажной обоймы не повлияет на работу крана. Кроме того указывает на то, что ООО "ОМЗ" готово заменить электрооборудование установленное на кране, что позволит использовать ПЭС для питания крана, применявшиеся ранее (т. 2 л.д. 74-75).

Письмом N 184 от 12.03.2013 ООО "ОМЗ" сообщило о том, что электрооборудование для башенного крана КБ-515 N 125 находится на испытании и к 14.03.2013 будет отгружено в адрес ООО "Кранстройсервис", в связи с чем просит 14.03.2013 обеспечить для установления электрооборудования работу автокрана грузоподъемностью Q-25 т. (т. 2 л.д. 76).

Письмом N 201 от 21.03.2013 ООО "ОМЗ" на исх. N 151 от 21.03.2013 сообщило, что работоспособность башенного крана КБ-515 N 125 проверена 20.03.2013 машинистом башенного крана ООО "Кранстройсервис". Для передачи документации и подписания акта работоспособности башенного крана просит прибыть 22.03.2013 уполномоченных представителей ООО "Кранстройсервис" (т. 2 л.д. 77).

22.03.2013 между сторонами составлены акты о том, что на башенном кране КБ-515 N 125 заменено электрооборудование, проведены пуско-наладочные работы электрооборудования, произведена передача документов на электрооборудование, а также проверка и сдача работоспособности башенного крана КБ-515 N 125 представителями ООО "Кранстройсервис". Замечаний по работе нет (т. 3 л.д. 39).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 19956 от 05.07.2012, выразившихся в нарушение сроков поставки спорного товара и причинения ООО "Кранстройсервис" убытков, в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 7614329,40 руб., расходов на покупку и установку преобразователя частоты стоимостью 83375,72 руб., транспортных расходов, понесенных в связи с выездом по замене некачественных частей крана на общую сумму 13028,75 руб., и затрат, связанных с выделением автокрана для замены электрооборудования на башенном кране в сумме 44251,59 руб., обратился в суд с настоящим иском

Кроме того истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий об устранении выявленных недостатков. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано со ссылками на недоказанность истцом наличия вины или противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи по наступлению вредных последствий от действий ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета договора купли-продажи N 19956 от 05.07.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Учитывая, что договор купли-продажи N 19956 от 05.07.2012 не содержит условий о сроке поставке товара или передачи предусмотренной договором документации, и принимая во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о готовности спорного товара для отгрузки, и руководствуясь положениями ст. 457, 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки начисленной за период с 10.09.2012 по 09.11.2012.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные п. 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела акта от 11.01.2013 следует, что сторонами был произведен осмотр промежуточной секции башни N 8 и нижней секции башни, в результате чего обнаружен их брак (т. 1 л.д. 135-136).

13.02.2013 между сторонами составлены акты согласно которым ООО "ОМЗ" в полном объеме устранило указанный выше брак (т. 2 л.д. 2-6, 8).

Претензионным письмом N 75 от 11.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о дефекте монтажного пульта, в связи с чем просило ООО "ОМЗ" незамедлительно произвести замену монтажного пульта (т. 3 л.д. 76).

22.03.2013 между сторонами составлены акты о том, что на башенном кране КБ-515 N 125 заменено электрооборудование, в том числе монтажный пульт, проведены пуско-наладочные работы электрооборудования, произведена передача документов на электрооборудование, а также проверка и сдача работоспособности башенного крана КБ-515 N 125 представителями ООО "Кранстройсервис". Замечаний по работе нет. Как следует из указанного акта, фактически недостатки устранены 23.01.2013 и не оспаривается истцом (т. 3 л.д. 39).

13.02.2013 между сторонами составлен акт об обнаружении дефекта, согласно которому обнаружен заводской брак монтажной обоймы (т. 3 л.д. 77). Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств замены бракованной монтажной обоймы. Довод ответчика со ссылкой на письмо N 177 от 06.03.2013 о том, что причину дефекта монтажной обоймы можно установить лишь, демонтировав монтажную обойму, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 19.01.2013 по 23.01.2013 в сумме 72881,35 руб., за период с 19.02.2013 по 22.03.2013 в сумме 466440,64 руб. и за период с 23.03.2013 по 15.08.2013 в сумме 2128135,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в сумме 7614329,40 руб., оплаченные в соответствии с условиями договора лизинга, не могут являться для истца убытками, поскольку оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), связанных с простоем башенного крана, в сумме 1135929,60 руб. является обоснованным.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение факта причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера истец ссылается на наличие заключенного между истцом и ООО "СК "Софрино" договора N 12/2012 от 02.10.2012 и переписку истца с ООО "СК "Софрино" из которой следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Кранстройсервис" по договору N 12/2012 от 02.10.2012 возникло по вине ООО "ОМЗ".

Учитывая, что в договоре N 12/2012 от 02.10.2012 предусмотрено выполнение услуг краном, являющемся предметом купли-продажи между истцом и ответчиком и установлена стоимость услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказана совокупность необходимых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании убытков (реального ущерба) в виде транспортных расходов истец представил договор N 01/10-ТР на оказание транспортных услуг от 15.01.2010, платежные поручения, бухгалтерские справки, путевые и маршрутные листы, счета (т. 2 л.д. 42-68).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не представляется возможным установить связано ли несение спорных транспортных расходов с ненадлежащим исполнением ответчик своих обязательств по договору купли-продажи N 19956 от 05.07.2012.

В обоснование убытков (реального ущерба) в виде расходов на покупку и установку преобразователя частоты стоимостью 83375,72 руб. истцом представлены товарно-транспортная накладная N 71 от 07.02.2013, счет-фактура N 71 от 07.02.2013, платежное поручение N 11 от 11.01.2013, N 74 от 06.02.2013. (т. 2 л.д. 36, 39-41). Доводы ответчика о том, что необходимость в замене преобразователя возникла по вине истца, не подтверждается доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с обеспечением работы автокрана грузоподъемностью Q-25т. истец ссылается на письмо ответчика N 184 от 12.03.2013, из которого следует, что для замены электрооборудования ответчик просит обеспечить работу автокрана грузоподъемностью Q-25т., а также представленный в материалы дела акт от 22.03.2013, счет N 31 от 26.03.2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в обоснование расходов на покупку и установку преобразователя частоты и расходов, связанных с обеспечением работы автокрана грузоподъемностью Q-25т., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на покупку преобразователя и оплаты услуг автокрана грузоподъемностью Q-25т. являются обоснованными.

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, и принимая во внимание, что договором купли-продажи N 19956 от 05.07.2012 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки, взысканию с ответчика подлежит только неустойка в сумме 2667457 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "ОМЗ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-17252/13 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" неустойку в сумме 2667457 руб. 41 коп.

Во взыскании неустойки в сумме 889152 руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" 19200 руб. 45 коп. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова