Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42838/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-60721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-60721/13, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276, ИНН 7707001072, дата регистрации 03.12.2002, адрес: 107031, Москва, ул. Петровская, 15, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ОГРН 1057747157742, ИНН 7722547638, дата регистрации 02.06.2005, адрес: 111250, Москва, ул. Солдатская, 10, 2)

о взыскании 1.406.027 руб.59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотовилов А.Л. по доверенности N 268 от 14.11.2013;

от ответчика: Бурлаков В.А. по доверенности от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1.406.027 руб.59 коп., состоящей из основного долга в размере 1.124.822 руб. 59 коп. и пени в размере 281.205 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) 15.10.2007 заключен договор N 297-1/27 на выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ, порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.5 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены договора;

- текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу с учетом погашения аванса, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 5.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.5.2.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно - сметной документации.

Стороны согласовали, что в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом надлежащим образом оформлена и передана ответчику разработанная документация по 40 и 42 этапам, при этом результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки продукции N 218 от 16.06.2010 и N 207 от 31.05.2010. на общую сумму 1.124.822 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнение истцом работ и принятие ответчиком результата, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 124 822 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2010 по 17.05.2013 в размере 281.205 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-60721/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов