Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20592/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-10273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Жильцова С.В. - Крахмалевой Е.В. об обязании ООО "Лизинг-Трейд" передать документы, в рамках дела

N А65-10273/2012 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жильцова Сергея Вадимовича, г. Казань, ИНН 165604205730, ОГРНИП 304165626500104,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года индивидуальный предприниматель (ИП) Жильцов Сергей Вадимович, г. Казань, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имущества должника утверждена Крахмалева Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника Крахмалевой Е.В. об обязании ООО "Лизинг-Трейд" передать конкурсному управляющему ИП Жильцова С.В. оригинал акта приема передачи и заверенные копий ПТС транспортных средств, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего должника Крахмалевой Е.В. удовлетворено, суд обязал ООО "Лизинг-Трейд" передать конкурсному управляющему ИП Жильцова С.В. оригинал акта приема передачи и заверенные копий ПТС транспортных средств, указанных в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Трейд" просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Жильцова С.В. - Крахмалевой Е.В. об обязании ООО "Лизинг-Трейд" передать документы, в рамках дела N А65-10273/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Крахмалевой Е.В. 07.08.2013 г. в адрес ООО "Лизинг-Трейд" направлено требование исх. N 6 о предоставлении копии акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, а также ПТС транспортных средств согласно приложенного списка.

Требование конкурсного управляющего получено ООО "Лизинг-Трейд" 12.08.2013 г. вх. N 687, о чем свидетельствует оттиск печати на копии требования.

В нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Лизинг-Трейд" оставило письменный запрос конкурсного управляющего должника без ответа, документы не представило, что послужило основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие у конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. запрашиваемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что в настоящее время он передал конкурсному управляющему Крахмалевой Е.В. запрашиваемую документацию, что подтверждается письмом от 02 декабря 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи именно запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Жильцова С.В. - Крахмалевой Е.В. об обязании ООО "Лизинг-Трейд" передать документы, в рамках дела N А65-10273/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Жильцова С.В. - Крахмалевой Е.В. об обязании ООО "Лизинг-Трейд" передать документы, в рамках дела N А65-10273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд