Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 06АП-5256/09

г. Хабаровск

09 декабря 2009 г.

А73-1915Н/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

"Далмонд Трейд Хаус Лимитед" (Dalmond Trade House Ltd)

на определение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1915н/2009 (А73-6835/2009)

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению "Далмонд Трейд Хаус Лимитед" (Dalmond Trade House Ltd)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" требования в сумме 1 038 559, 43 долларов США и 844 866,42 ЕВРО.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2009.

12.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление "Далмонд Трейд Хаус Лимитед" (Dalmond Trade House Ltd, Кипр) (далее - Заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 038 559,43 долларов США (из них 709 934,2 долларов - долг и 328 625,24 долларов - проценты по товарному кредиту); 844 866,42 евро (из них 817 917,36 евро - основная сумма задолженности и 26 949,05 евро - пени).

Определением от 16.09.2009 заявленные требования в рублевом выражении и с уменьшением по правилам ст.333 ГК РФ размера пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 60 403 962,24 руб., из которых основной долг - 58 033 849,26 руб. - основной долг, 1 370 112,98 руб. - проценты по товарному кредиту, 1 000 000 - пени за нарушение сроков оплаты.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить определение в части снижения размера неустойки. Сообщает, что неустойка составила 12% от суммы долга, при этом снижена судом на 85% от требуемой суммы. Считает, что в данном случае нельзя считать начисленную неустойку явно несоразмерной; установленный контрактом процент не является чрезмерно высоким, поскольку является обычно применяемым в контрактах подобного рода и соответствующие условия должником подписаны. Указывает на то, что должник, заявивший ходатайство об уменьшении неустойки, не представил обосновывающих доказательств; довод должника о его тяжелом материальном положении не является основанием для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. Считает, что у суда имелись основания для признания установленного в контракте процента неустойки чрезмерно высоким, при этом суд учел и небольшую продолжительность просрочки платежей; применение ст.333 ГК РФ обусловлено установлением баланса между применяемой

к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения. Сообщает, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Заявителем не только в части основного долга и пени, но и в части процентов по товарному кредиту, которые компенсируют в определенной части последствия нарушения должником своих обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебном заседании апелляционного суда не присутствовали.

Проверив законность определения от 16.09.2009 согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части - относительно включенной в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки (по вопросу о ее снижении), с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания возникновения денежного требования в заявленной сумме Заявитель указал на неисполнение должником обязательств по двум сделкам:

- по контракту купли-продажи огнеупорной продукции от 15.12.2007 N DTH-056-08 (далее - контракт), в соответствии с которым должнику (покупатель) поставлена продукция Заявителем (продавец). По этому контракту покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка согласно п.15.2 контракта;

- по соглашению к вышеназванному контракту от 16.12.2008, о признании задолженности за 2007-2008 годы, сложившейся вследствие неисполнения покупателем условий контракта N DTH-056-08, признании поставки возмездным товарным кредитом в порядке новации. Ненадлежащее исполнение покупателем этого соглашения привело к возникновению задолженности, на которую начислены проценты за пользование товарным кредитом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п.3 соглашения).

Заявленные требования признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, как указывалось выше, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки, начисленной по п.15.2 контракта.

Размер задолженности, правильность расчета неустойки и процентов не оспариваются. В апелляционном порядке рассматривается вопрос о правомерности снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара к нему применяется санкция в виде обязанности уплатить продавцу сумму, равную 0,3 % просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер начисленной по контракту неустойки, исходя из установленного и подтверждаемого должником факта просрочки платежа, составил 6 969 637,75 руб. При этом задолженность по контракту за поставку в 2009 году - 20 028 639,56 руб. Период просрочки не превысил 5 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора в части неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе погашение части долга во внесудебном порядке, непродолжительность периода просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Вышеуказанное, а также определенный договорами процент неустойки, установленная длительность просрочки, а также сопоставление суммы долга и начисленной на эту сумму неустойки позволяют сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент ставки неустойки, уменьшение судом начисленной Заявителем неустойки по контракту на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 000 руб. следует признать обоснованным.

При изложенном подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки.

Определение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2009 года по делу N А73-1915н/2009 (А73-6835/2009) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части - относительно взыскания пени за нарушение сроков оплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь