Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24950/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А26-5923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Анисимова О.В. по доверенности от 16.10.2013 N 27

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24950/2013) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-5923/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Открытого акционерное общество "Славянка"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Славянка": 129110,, г. Москва, пл. Суворовская, д.2, стр.3, ОГРН 1097746264219 (далее - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.4, ОГРН 1091001011265 (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания от 22.07.2013 г. N 15-10/168-13, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 22 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявления общества в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 22.07.2013 г. по делу N 15-10/168-13 и прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ОАО "Славянка" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-5923/2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о неверном истолковании судом первой инстанции Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По мнению общества, названные Правила носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Общество считает, что оно надлежаще выполняло свои обязанности, предусмотренные договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010. В период с мая по июнь 2013 года заявки жителей дома в соответствии с пунктом 3.3.7 договора в управляющую компанию не поступали, у общества отсутствовала информация о скоплении бытового мусора и неисправностях трубопровода системы канализации в подвальном помещении дома. На момент проведения проверки подтопление подвального помещения отсутствовало, имелись незначительные сырость и запах из-за возникшего во время проверки засора стояка канализации, который был устранен после проверки 27 мая 2013 года; скопление бытового мусора также отсутствовало, так как подвальные помещения очищались в весенний период; 22 мая 2013 года при обследовании повалов специалистами управляющей организации захламления помещений не установлено; немедленно после проверки убраны несколько обнаруженных газет; выявленные незначительные нарушения устранены 27, 28 мая и 10 июня 2013 года, о чем составлены акты выполненных работ. Общество считает, что приняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в многоквартирном доме, то есть имеются основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении; допущенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по улице Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия (л.д.30-35, 90-96). Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений.

В ходе проведенной на основании распоряжения N 1088 от 23.05.2013 (л.д.87) проверки обращения гражданина, проживающего в специализированном жилищном фонде военного городка в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, должностным лицом инспекции выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Завражнова в поселке Чална-1. Проверкой установлено, что подвальное помещение подтоплено сточными водами, в нем обнаружено наличие червей, запаха канализации, а также мусора, выявлена утечка на трубопроводе системы канализации. Данные факты зафиксированы в пункте 6 акта проверки N 1088 от 27.05.2013 г. (л.д.15-17, 82-84). При составлении акта присутствовал начальник РЭР N 04 филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" Головин А.В. (информация о филиале общества на официальном сайте ОАО "Славянка" http://www.slav-ex.ru/offices/one/555). Обществу выдано предписание N 918 об устранении нарушений действующего законодательства от 27.05.2013 г. (л.д.18, 81). Акт и предписание получены обществом 30 мая 2013 года (вход. N 790 и N 791 от 30.05.2013 - л.д.82, 81). На акт проверки обществом представлены разногласия N 440/л от 28.05.2013, в которых отсутствуют возражения по пункту 6 акта (л.д.19-20).

Уведомлением N 256 от 28.05.2013 г. общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вход. N 788 от 30.05.2013 - л.д.79, уведомление - л.д.80).

На основании материалов проверки должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000220 от 13.06.2013 (л.д.78). Копия протокола получена обществом 14 июня и 02 июля 2013 года (вход. N 811 от 14.06.2013 - л.д.78, уведомление - л.д.75).

Определениями от 21.06.2013 у общества истребованы сведения, а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 июля 2013 года в 15 час. 00 мин. (вход. N 842 и N 843 от 28.06.2013 - л.д.76-77, уведомление - л.д.75).

19 июля 2013 года общество представило в инспекцию письменные объяснения, копии актов выполненных работ N 39 от 27.05.2013, N 54 от 28.05.2013 и N 51 от 10.06.2013, технического паспорта на дом N 1 по улице Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, акта общего осмотра объектов военного городка N 16 от 25.04.2013 и актов общих осмотров зданий военного городка N 16 в 2012 году (л.д.48-74).

22 июля 2013 года заместителем руководителя инспекции с участием представителя общества, действующего на основании доверенности N 170 от 09.01.2013, вынесено постановление по делу N 15-10/168-13, которым ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности административный орган указал на нарушение обществом пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.3 и требований Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2 и 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 3.4.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Пунктом 3.4.8 Правил N 170 установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Пунктом 4.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 4.1.3 Правил N 170 установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пунктом 4.1.15 Правил N 170 установлено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.

Пунктом 5.8.1 Правил N 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Исходя из изложенного, ошибочным является довод общества о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, правильно указал, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственника дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственником.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

В связи с изложенным, правильным является вывод суд о неверном истолковании обществом положений закона об объеме и условиях выполнения управляющей организацией функций по содержанию и текущему ремонту дома, исходя из буквального смысла пунктов 3.1.8 и 3.1.9 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. в части выполнения работ исключительно по заявкам нанимателей.

Факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, выразившиеся в необеспечении удовлетворительного состояния подвального помещения и исправности трубопровода системы канализации по состоянию на 27 мая 2013 года (подвальное помещение подтоплено сточными водами, в нем обнаружено наличие червей, запаха канализации, а также мусора, выявлена утечка на трубопроводе системы канализации), отражены в акте проверки N 1088 от 27.05.2013 и протоколе об административном правонарушении N 000220 от 13.06.2013.

В материалы дела не представлены доказательства регулярного выполнения обществом работ по уборке подвального помещения от мусора до момента обнаружения в ходе внеплановой проверки нарушений и вынесения инспекцией предписания N 918 об устранении нарушений действующего законодательства от 27.05.2013 (л.д.18, 81). Достаточность действий общества по содержанию в исправном состоянии трубопровода системы канализации на момент проверки документально не подтверждена.

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что осмотр общего имущества осуществляется собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами.

В нарушение указанного пункта Правил акт обследования от 22.05.2013 (л.д.106) составлен управляющей организацией в одностороннем порядке без привлечения в проведении осмотра представителей собственника дома, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое сослалось общество, не является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении и в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Из актов выполненных работ N 39 от 27.05.2013 и N 54 от 28.05.2013 и N 51 от 10.06.2013 (л.д.23-25, 49-50) следует, что выявленные нарушения Правил N 170 устранялись обществом после вынесения предписания инспекции N918 от 27.05.2013 (л.д.18, 81). Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 27 мая 2013 года нарушений, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В то же время, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Довод общества об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: акту проверки в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10. 2013 по делу N А26-5923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга