Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-17407/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А01-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Рожкова Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2013 по делу N А01-785/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - истец, ООО "Промсервис-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик, ООО "Механизированная колонна N 62") о взыскании задолженности по договору поставки N 24-1/11 от 10.04.2011 в размере 571 625 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 426 рублей 64 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.04.2011 N 24-1/11 в размере 559 737 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 429 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по делу 63 522 рубля, из которых в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 432 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 49 090 рублей.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия товара ответчиком по товарной накладной от 27.06.2012 N 835 в размере 11 887 рублей 34 копеек. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 559 737 рублей 90 копеек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом по оплате товара, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению. Ответчик указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, взыскать с ответчика дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 48 722 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2011 между ООО "Промсервис-Юг" (поставщик) и ООО "Механизированная колонна N 62" (заказчик) заключен договор поставки N 24-1/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар. Количество, стоимость товара указываются в бухгалтерской документации. Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 % и стоимости тары.

Заказ товара производится путем подачи заказчиком заявки в письменной или в устной форме с указанием количества товара (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.4 договора).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать заказчику товарные накладные и сертификаты качества от предприятий изготовителей (пункт 2.5 договора).

Товар оплачивается по цене, отраженной в финансовых документах. Расчеты производятся платежными поручениями согласно выставленным счетам на оплату за поставленный товар. Отсрочка платежа составляет 5 календарных дней (пункты 3.1-3.3 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 11-37).

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 571 625 рублей 29 копеек, что следует из подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013 (т. 1 л.д. 60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013, подписанному ООО "Механизированная колонна N 62", задолженность ответчика в пользу истца составила 559 737 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 112).

В претензии от 01.04.201 истец просил в срок до 08.04.2013 погасить задолженность по оплате товара (т. 1 л.д. 61).

Ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и прекращении на этом основании производства по делу в части взыскания 48 722 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" по доверенности от 18.11.2013 Рожковой Ю.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 48 722 рублей 55 копеек заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности факта принятия товара ответчиком по товарной накладной от 27.06.2012 N 835 в размере 11 887 рублей 34 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Наличие долга в оттискиваемом размере не опровергнуто. Материалами дела подтвержден факт поставки. Доказательства оплаты в большем размере, нежели это учтено истцом, не представлено.

Кроме того, сумма долга подтверждена подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает частичной оплаты поставленного товара, является неверным, с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного отказа от иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным. Однако размер требований истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет меньшую сумму, чем та, на которую он мог рассчитывать, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, подлежит отклонению, поскольку соответствует сложившейся практике. Истцом доказан факт выплаты вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отклонении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,3 %) и составляют 45 650 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В доказательство несения расходов истца представлены: договор на оказание юридических услуг N 691 от 18.11.2013, пунктом 3.1 которого стоимость услуг определена в 50 000 рублей, а также платежное поручение от 20.11.2013 N 1248 на сумму 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., что соответствует разумности расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,3 %), что составляет 31 955 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" от иска в части взыскания 48 722 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2013 по делу N А01-785/2013 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2013 по делу N А01-785/2013 изменить, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400) задолженность по договору поставки от 10.04.2011 N 24-1/11 в размере 559 737 (пятьсот пятидесяти девяти тысяч семисот тридцати семи) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 706 (восьмидесяти шести тысяч семисот шести) рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400) в доход федерального бюджета 1 493 (одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 1 235 (одну тысячу двести тридцать пять) рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 31 955 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2312143625, ОГРН 1072312013400) в доход федерального бюджета 174 (сто семьдесят четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 1 826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов