Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14484/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-22012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (ООО СК "Игуана"): не явились,

от ответчика - Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (Богдановичское ОАО "Огнеупоры"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Богдановичского ОАО "Огнеупоры"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-22012/2013,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по искуООО СК "Игуана" (ОГРН 1085543013236, ИНН 5503204169)

к Богдановичскому ОАО "Огнеупоры" (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК "Игуана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богдановичскому ОАО "Огнеупоры" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 42 304 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по поставке огнеупорных изделий исполнены ответчиком в полном объеме, платеж в размере 200 000 руб. являлся оплатой за уже отгруженную продукцию. Акт сверки от 31.12.2010 подписан неуполномоченными лицами.

Приложение к апелляционной жалобе документов: товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обязательства по поставке огнеупорных изделий на сумму 200 000 руб. ответчиком не исполнены. Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между Богдановичское ОАО "Огнеупоры" (поставщик) и ООО "Игуана" (покупатель) заключён договор на поставку продукции N 021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать произведенную им огнеупорную продукцию согласно предусмотренному в п.1.1 договора перечню, а покупатель оплатить и принять ее на условиях договора (л.д.9-10).

Согласно п.4.1. договора, оплата за продукцию предварительная.

Платежным поручением N 2327 от 22.10.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. с назначением платежа: по договору 021 на поставку продукции от 18.12.2009 за огнеупорные изделия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на оставление претензии от 25.02.2013 N 59 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, 42 304 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.06.2013.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок в данной части истцом не соблюдён. В указанной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1. ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата истцом денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет оплаты товара по договору на поставку продукции N 021 от 18.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N2327 от 22.10.2010.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке предусмотренного договором от 18.12.2009 N 021 товара на сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб. на основании ст. 487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке огнеупорных изделий исполнены ответчиков в полном объеме, платеж в размере 200 000 руб. являлся оплатой за уже отгруженную продукцию, является необоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке истцу товара на сумму 200 000 руб., в материалы дела не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные со стороны истца подпись в получении груза не содержат.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки от 31.12.2010 подписан неуполномоченными лицами, несостоятельна, поскольку указанный акт подписан главными бухгалтерами сторон и скреплён печатями организаций.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-22012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов