Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-12361/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-31535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Атомэнергоремонт" на определение от 15.10.2013 г. и ООО "Амитек" на решение от 17.10.2013 г. по делу N А41-31535/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Атомэнергоремонт" к ООО "АМИТЕК" о взыскании пеней за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи,

3-е лицо - ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМИТЕК" о взыскании пеней за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи N 735-1-КП-11-065 от 15.09.2011 года, в котором просит взыскать пени в сумме 500.451 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.009 рублей 03 копеек.

14.10.2013 года истцом подано в суд через канцелярию заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления процедуры ликвидации ООО "АМИТЕК" (ОГРН 1077847563210, ИНН 7805438167, место нахождение: гор.Санкт-Петербугр, пр-т Стачек, 47, здание АБККВЦ, пом. 4-4),

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "АМИТЕК",

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки, обременения в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "АМИТЕК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-31535/13 заявление открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (исх. N 19А-4479 от 14.10.2013 года) об обеспечении иска - оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-31535/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "АМИТЕК" в пользу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" взысканы пени за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи N 735-1-КП-11-065 от 15.09.2011 года в сумме 500.451 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.009 рублей 03 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Атомэнергоремонт" и ООО "Амитек" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Против доводов заявителя апелляционной жалобы ООО "АМИТЕК" возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком принято решение о ликвидации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 735-1-КП-11-065 от 15.09.2011 года (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в установленные в Договоре сроки передать в собственность покупателя и во владение и пользование лизингополучателя борудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Специцикации (Приложение N 1 к Договору), а третье лицо обязалось оплатить стоимость оборудования на условиях Договора, а истец - принять оборудование в лизинг.

Согласно п. 3.1. Договора, общая сумма Договора составляет 2.839.132 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок доставки оборудования продавцом в место передачи установлен в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.1. Договора. Местом передачи оборудования являются филиалы лизингополучателя, расположенные по адресам, указанным в Спецификации.

Платёжным поручением N 2385 от 20.09.2011 года третье лицо (покупатель) перечислило ответчику (продавцу) авансовый платёж, предусмотренный п. 4.1 Договора, в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 851 739,65 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что обязанность по оплате покупателем соответствующего платежа считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

Следовательно, с учётом отметки на платежном поручении обязанность по передаче оборудования в адрес истца должна быть исполнена ответчиком в срок до 20.11.2011 года включительно.

Однако, оборудование было поставлено ответчиком не в полном объёме и с нарушением срока, установленного настоящим Договором.

Согласно абз. 2 п. 5.1. Договора, приём-передача оборудования оформляется актом приёма-передачи. Акт приема-передачи N 1 о поставке в адрес "Волгодонскатомэнергоремонт"-филиала ОАО "Атомэнергоремонт" анализатора вибрации балансировочного прибора "АГАТ-М" в количестве 1 комплекта на сумму 261.016 рублей с учётом НДС (позиция N 13 Спецификации) был подписан между истцом, ответчиком и третьим лицом 13.03.2012 года, то есть с просрочкой в 112 дней.

Акт приёма-передачи оборудования N 2 о поставке в адрес "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиала ОАО "Атомэнергоремонт" виброанализатора "КВАРЦ" (CU-060) в количестве 1 комплекта на сумму 335 686,40 рублей с учётом НДС (позиция N 25 Спецификации) был подписан между истцом, ответчиком и третьим лицом 30.03.2012 года, то есть с просрочкой в 129 дней.

Обязательства по передаче истцу оставшейся части оборудования (позиции N -N 1-12, 14-24, 26 Спецификации) на общую сумму 2 242 429,78 рублей с учётом НДС ответчиком не были исполнены.

Абзацем 3 пункта 6.7 Договора предусмотрено, что если просрочка передачи оборудования превысит 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, потребовать от продавца возврата уплаченной стоимости оборудования.

В связи с просрочкой ответчиком передачи оборудования более, чем на 30 календарных дней, третье лицо 11.01.2013 года направило в адрес ответчика экспресс-почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" письменное уведомление (исх. N 16-01-065 от 11.01.2013 года) о расторжении Договора с 14.01.2013 года.

В своём письменном ответе от 14.01.2013 года N 2, ответчик выразил согласие на расторжение Договора с 14.01.2013 года.

Таким образом, просрочка поставки ответчиком оставшейся части оборудования (позиции N -N 1-12, 14-24, 26 Спецификации) на общую сумму 2 242 429,78 рублей с учётом НДС по состоянию на дату расторжения Договора составила 414 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 326, п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1.3. Договора лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом.

Абзацем 1 пункта 6.7 Договора предусмотрено, что если продавец просрочил передачу Оборудования, лизингополучатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,5 % от общей стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N ЦА-1308 от 28.03.2013 года), содержащая требование об оплате пени за просрочку передачи оборудования на общую сумму 5 006 013,22 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что расчёт суммы претензии был произведён, исходя из размера пени 0,5% от общей стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, на основании пункта 6.7 Договора.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку передачи оборудования по договору купли-продажи N 735-1-КП-11-065 от 15.09.2011 года в сумме 500.451 рубля 63 копеек, то есть в 10 раз меньше, чем начислено по претензии (исх. N ЦА-1308 от 28.03.2013 года) на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что претензия по непоставке оборудования была направлена в адрес ответчика только 11.01.2013 года, до этого (начиная с даты поставки 20.11.2011) никаких претензий не поступало, хотя право расторжения договора предусмотрено по истечению 30 дней непоставки товара, т.е. больше года истцу не был интересен предмет поставки.

Данная ссылка признается судом апелляционной жалобы необоснованной, данные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 года по делу А41-31535/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич