Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-17723/13 (ключевые темы: горячая вода - организации коммунального комплекса - потребитель - тепловая энергия - региональная энергетическая комиссия)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-17723/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-7419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Текучев И.П. по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-7419/2013

по иску товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН 2316030748, ОГРН 1052310484357)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Высотка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 180 847,53 руб. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 3100 от 01.01.2011, а также расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате ксерокопий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Высотка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу позицию ответчика, который сослался на п. 5 Приказа РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; суд первой инстанции необоснованно сослался на решения по делам об административных правонарушениях, принятые РЭК ДЦиТ; орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб.м горячей воды.

Распоряжением от 24.12.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., в составе суда по делу N А32-7419/2013 на судью Ванина В.В.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя и проезд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Высотка" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 3100 от 01.01.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора).

В целях точного и экономического учета тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения и объема теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения потребляемой горячей воды 23.09.2011 г. был установлен теплосчетчик.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных условиями спорного договора, истцом были оплачены выставленные ответчиком счета за период октябрь 2011-март 2012 г.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении при выставлении счетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение, ответчиком необоснованно начислена сумма 180 847 руб. 53 коп., которая была оплачена истцом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неправомерное применение ответчиком тарифа при начислении платы за потребленное горячее водоснабжение.

При обнаружении произведенной переплаты, истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой провести перерасчет задолженности за горячее водоснабжение, начисленной за период с 01.10.2011 по 01.03.2012.

Поскольку от ответчика поступил ответ, согласно которому в перерасчете задолженности отказано, истцом заявлен настоящий иск в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения указанной нормы права связывают возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

- наличие обогащения на стороне приобретателя;

- получение обогащения за счет потерпевшего;

- отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 30, а именно ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорной суммы задолженности, истец указывает на то, что за потребление горячей воды установлен одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м. горячей воды.

Истец, ссылается на то, что исходя из действующего в спорный период и действовавшего по настоящее время приказа РЭК Краснодарского края установлена цена за 1 куб. м горячей воды в размере 175 руб. 54 коп.

При этом истец указывает на то, что в оспариваемый период ответчик, при исчислении платы за теплоснабжение, необоснованно руководствовался абзацами 1 и 4 п. 7 Методических указаний, поскольку решением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/1.2 абз. 1 п. 7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети", а также абз. 4 п. 7 Методических указаний признаны не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, и признаны недействующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой объем и стоимость тепловой энергии для ТСЖ "Высотка" определялась правомерно в соответствии с иными действовавшими в спорный период нормативными актами, а именно: ч. 1 ст. 544 ГК РФ; п. 4, п. 5 ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ; п. 5 ст. 9 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ; п. 7 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307; п. 5. Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что 26.06.2012 г. РЭК Краснодарского края вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе ТСЖ "Высотка" ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что система отопления в спорном доме является открытая.

В октябре 2011 г.-марте 2012 года Тарифы на горячую воду для МУП "Сочитеплоэнерго" были утверждены Приказом РЭК -департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 г. N 31/2010-т и Приказом РЭК от 02.12.2011 г. N 46/2011-т.

Согласно указанным нормативным актам, в 2011году для ответчика действовал тариф на горячую воду по открытой системе теплоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителя 148, 76 руб. за 1 куб.м. с полотенцесушителями 159, 75 руб. (без НДС)

Приказом РЭК от 02.12.2011 г. N 46/2011-т утверждены тарифы на 2012 г. на горячую воду для населения с полотенцесушителями 188, 51 руб./м куб., без полотенцесушителей- 175, 54 руб./м куб.

Указанными нормативными актами также утверждены тарифы на тепловую энергию в Гкал.

Из представленных копий счетов следует, что с октября 2011 г. по март 2012 г., для расчета стоимости горячей воды в указанный период ответчиком взяты показания общедомового прибора учета тепловой энергии, утвержденные регулирующим органом-тариф на ГВС ( без учета стоимости холодной воды) в размере 2153, 74 руб/Гкал, тариф на холодную воду в размере 14, 22 руб./м.куб. без НДС, надбавка в размере 4, 76 руб./м куб. без НДС.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 14.07.2008 г. N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 4 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемым Минрегионом Российской Федерации. Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены приказом Минрегион Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 47. В спорном периоде времени пунктом 7 Методических указаний N 47 установлено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием закрытой системы теплоснабжения. Если горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения, потребители оплачивают

-тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения

-расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1-м куб. воды в открытых системах теплоснаюжения соответствующей теплоснабжающей организации.

Указанным нормативным актом руководствовался ответчик, выставляя счета.

Между тем, Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 г. N ВАС-4747/2012 признан абзац первый пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети, а также абзац четвертый пункта 7 Методических указаний не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и недействующими.

Решением ВАС РФ установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 2 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования).

Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний во взаимосвязи с абзацем четвертым следует, что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем. Такая система теплоснабжения поименована закрытой.

По смыслу абзаца четвертого пункта 7 Методических указаний при осуществлении горячего водоснабжения посредством открытой системы теплоснабжения, то есть той, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, тариф на горячую воду не устанавливается, а потребители оплачивают тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у министерства полномочий на утверждение Методических указаний в части установления в них системы регулируемых тарифов, не соответствующей пунктам 5, 6, 7 Основ ценообразования.

Также ВАС РФ отмечено, что в обоснование правомерности установления абзацев первого и четвертого пункта 7 Методических указаний министерство ссылается на пункт 5 части 1 статьи 8, статьи 10 и 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которыми предусмотрено регулирование тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, и определяются полномочия, порядок и способы установления, в том числе тарифов на теплоноситель, а также на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в котором законодательно закреплена специфика открытых систем теплоснабжения.

ВАС РФ указал на неосновательную ссылку на указанные федеральные законы, поскольку в на момент принятия решения Закон о теплоснабжении не регулирует отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается статьями 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с 01.01.2013.

Доказательств применимости указанных изменений Закона о теплоснабжении к отношениям по горячему водоснабжению на момент принятия и утверждения оспариваемых в части Методических указаний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, также необоснованны ссылки ответчика по настоящему делу на регулирование спорных правоотношений в спорный период законом "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции указал, что 26.06.2012 г. РЭК Краснодарского края вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе ТСЖ "Высотка" ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом, установлена правомерность действия ответчика, поскольку в спорный период действовали указанные нормативные акты.

Между тем, судом не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10. Рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Суд не учел, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТСЖ "Высотка" являются правомерными. Расчет за потребленную горячую воду в спорный период подлежал произведению исходя их стоимости 1 куб.м. горячей воды по тарифам, и нормативам, утвержденным для МУП "Сочитеплоэнерго"

Суд проверил расчет неосновательного обогащения и признал его верным. В спорный период прибор учета также фиксировал объем горячей воды, потребленной жилым домом. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что дом снабжен полотенцесушителями.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также на проезд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ксерокопию документов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил квитанции об оплате N 0175354 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, N 0175355 в сумме 35 000 руб. за ведения дела в арбитражном суде, товарный чек N 4 на сумму 125 руб. за ксерокопии, квитанция N 029902 на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, чеки на приобретение бензина и питание в общей сумме 3 888 руб. 98 коп., ж.д. билеты от 04.12.2013 г. на сумму 5 733 руб. 50 коп., ж.д. билеты от 24.12.2013 г. на сумму 4 424.50 руб.

Интересы ТСЖ представлял Текучев Иван Петрович по доверенности, члены ТСЖ Миронов и Волошина.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Текчевым И.П. услуг по представлению интересов в суде двух инстанций, в квитанциях указано, что предмет услуг взыскание сумм переплат с МУП "Сочитеплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит сумма 60 000 руб. на представителя, а также возмещение транспортных расходов по ж.д. билетам в сумме 10 158 руб.

В остальной части расходы подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства их отнесения к спорному делу, обоснованный расчет расхода бензина, доказательства выдачи денежных средств ТСЖ для питания и бензин, ксерокопии.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, примененные расценки соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в двух инстанциях соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 158 руб. расходов на оплату услуг представителя и проезд.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 г. по делу N А32-7419/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу Товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН 2318030748, ОГРН 1052310484357) 180 847 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 70 158 руб. расходов на представителя, 8 425 руб. 43 коп.- расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина