Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41989/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-124754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-124754/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1166)

по заявлению Управлению Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (685030, Магадан, ул. Пролетарская, 68)

к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334, 119361, Москва, 2-ой Очаковский пер., 4)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Фрейт Линк" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что ответчиком не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом сделаны неверные выводы относительно недоказанности состава административного правонарушения. Выводы суда не имеют отношения к доказываемому предмету по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Часть 6 ст. 205 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Фрейт Линк" является обладателем лицензии N 75587, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг почтовой связи сроком действия с 05.10.2010 до 05.10.2015.

В ходе проведения планового мероприятия по контролю, 31.07.2013 г. было обнаружено нарушение обязательных требований в области связи по лицензии N 104776 "Услуги почтовой связи", которые заключаются в нарушении сроков пересылки отправлении EMS, что является нарушением п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75587.

В ходе проверки 31 июля 2013 г. в 16-00 часов выявлены нарушения ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" обязательных требований в области связи по лицензии N 104776 "Услуги почтовой связи", которые заключаются в нарушении сроков пересылки отправлений EMS, а именно:

12.07.2013 из г. Магадана по сети оператора ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" отправлено 10 контрольных писем, с целью проверки соответствия контрольных сроков, установленных ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК".

Проверялось сопоставление дат на исходящих накладных, а также иных отметках о дате и времени приема и вручения отправлений EMS (по сайту ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" в закладке "отслеживание отправлений") и по документам с установленными контрольными сроками.

В результате анализа выявлено, что ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" не соблюдаются сроки внутренних почтовых отправлений EMS межобластного потока: из 10 отправлений EMS - 5отправлений EMS прошли в установленные контрольные сроки или 50,0% (при норме 90%),5 отправлений EMS или 50,0% замедлено на этапе пересылки от 1 до 2 дней из г. Магадан:

-на 1 день в Махачкалу, Мурманск, Н-Новгород, Орел;

-на 2 дня в Нальчик.

31.07.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 73-Пр об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Так, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" извещено телеграммой, полученной 29.07.2013 курьером Колесниковым.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, согласно п. 5 раздела XX которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом оформлялись транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги почтовой связи является неверным, не основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг обществом не исключает его деятельность по оказания почтовых услуг, что прямо подтверждается Руководством по услугам "PONI EXPRESS" (товарный знак ОАО "Фрейт Линк"), предусматривающим оказание Обществом услуг по доставке почты и грузов, со ссылкой на положения Федерального закона "О связи", Федерального закона "О почтовой связи" и вышеуказанную лицензию.

Мероприятия систематического наблюдения в отношении общества, акты которых представлены в материалы дела, свидетельствуют о проверке деятельности общества как именно как оператора почтовых услуг, поскольку транспортно-экспедиционные услуги не являются объектом надзора, в связи с тем, что этот вид деятельности не лицензируется.

Мероприятия систематического наблюдения проводится без взаимодействия с подконтрольным лицом и их периодичность законодательно не ограничивается, в связи с чем положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на данные виды проверок.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Фрейт Линк" к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к ответственности, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-124754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова