Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7455/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

А43-20712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перминова Владимира Николаевича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-20712/2013, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Перминова Владимира Николаевича к административной ответственности,

при участии:

арбитражного управляющего Перминова В.Н. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-20712/2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Шатровой С.Д. (по доверенности от 12.12.2012 N 235 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перминова Владимира Николаевича (далее - Перминов В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Перминова В.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перминов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера штрафа 25 000 руб., назначив наказание в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что на дату совершения правонарушения размер штрафа составлял 2500 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10957/2012 от 22.11.2012 ООО СК "Стройинвест-РА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перминов В.Н.

При проверке выполнения Перминовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Стройинвест-РА" Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 20.3, 28, 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не указаны сведения, подлежащие публикации, не размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 N 00785213.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 28, 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии спунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии спунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иные сроки представления отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства собраниями кредиторов ООО СК "Стройинвест-РА" не устанавливались.

Вместе с тем, в нарушение установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов Перминов В.Н. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Стройинвест-РА" (с 22.11.2012) отчет о своей деятельности собранию кредиторов представил 25.03.2013, 30.05.2013, 09.09.2013.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Перминовым В.Н. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Стройинвест-РА". Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Однако согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве является малозначительным, так как данное нарушение представляет собой незначительное отступление от требованийЗакона о банкротстве - собрания кредиторов созваны и проведены 25.03.2013, 30.05.2013, 09.09.2013, нарушений законных прав и интересов конкурсных кредиторов не установлено, в связи с чем правонарушение не представляет существенной угрозы государственным и общественным интересам.

Кроме того, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом в нарушении указанной выше нормы сведения о результатах инвентаризации имущества не размещены конкурсным управляющим Перминовым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок (инвентаризация имущества ООО СК "Стройинвест-РА" проведена 27.11.2012).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии спунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом ;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушении вышеуказанных требованийЗакона конкурсный управляющий Перминов В.Н. в объявлении о введении процедуры конкурсного производства (N 52030087490) в отношении ООО СК "Стройинвест-РА", опубликованном в газете "Коммерсант" N 233 от 08.12.2012, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика. В сообщении о введении процедуры конкурсного производства, размещенном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также не был указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию необходимых сведений, подлежащих публикации (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера наказания арбитражному управляющему Перминову В.Н. в виде административного штрафа.

Санкциячасти 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусматривала административную ответственность для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Изменение размера штрафа связано с введением в действие Федеральногозакона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в рассматриваемой части с 30.06.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку арбитражным управляющим административное правонарушение допущено в период действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 19.05.2010 N 92-ФЗ, наказание в пределах минимальной санкции, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должно быть определено в размере 2500 руб. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает штраф подлежащим применению в размере 2500 руб., который действовал на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (24.10.2013) (в редакцииЗакона N 134-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-20712/2013 изменить в части размера административного наказания.

Назначить арбитражному управляющему Перминову Владимиру Николаевичу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.