Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6087/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11864/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." (ОГРН 1025201206183, ИНН 5209002714), г. Ветлуга Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 5257100542, ОГРН 1085257003204), г. Н.Новгород, о взыскании 114 627 руб. 80 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." (далее - ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф.", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 114 627 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 30.10.2012 N 30.

Определением от 11.07.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй- Инвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." 114 627 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 438 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию и не должно было быть принято и, соответственно, рассмотрено арбитражным судом.

Указывает, что в исковом заявлении не указаны данные о местонахождении истца.

Заявитель также полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Акцентирует внимание суда на то, что 10.07.2013 судом первой инстанции по данному делу было вынесено определение о принятии искового заявления от истца и назначении предварительного судебного заседания на 21.08.2013 в 10.30, однако 11.07.2013 данное исковое заявление принято повторно к производству, но уже в порядке упрощенного судопроизводства, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает определение от 11.07.2013 незаконным, поскольку не утратило своей юридической силы определение от 10.07.2013. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права и ущемлены права ответчика на защиту.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием искового заявления по истечении сроков, установленных в определении от 10.06.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (01.07.2013). Указывает, что суд должен был вынести определение о принятии искового заявления в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 5 дней после устранения истцом обстоятельств, что им не сделано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса стороны заключили гражданско-правовой договор от 30.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО "Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф." - педиатрическое отделение (общестроительные и санитарно-технические работы).

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (до 15.12.2012).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 397 900 руб.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается

актом приемки выполненных работ от 07.03.2013 N 1, подписанным сторонами.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 6.2 договора заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по акту приема-передачи.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден актом выполненных работ N 1 от 07.03.2013 и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик период просрочки не оспорил, доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй- Инвест" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." 114 627 руб. 80 коп. неустойки.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным. Нарушений требований к форме и содержанию искового заявления судом не установлено. Неуказание истцом своего юридического и фактического адреса в печатном тексте искового заявления не является дефектом формы и содержания искового заявления. Исковое заявление оформлено на бланке с печатным штампом ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф.", в тексте которого содержится адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без движения исковое заявление ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." к ООО "Строй-Инвест" и предложил истцу в срок до 01.07.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области доказательства оплаты государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

24.06.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области сопроводительным письмом N 571 от 20.06.2013 поступили документы во исполнение определения суда от 10.06.2013.

Исковое заявление ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф." принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.07.2013 по делу А43-1186/2013.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом при принятии искового заявления требований части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не способно привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что судом вынесено определение от 11.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение направлено сторонам в установленном порядке и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17131, 17130. Определение от 11.07.2013 размещено 12.07.2013 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принималось определение от 10.07.2013 по данному делу о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.08.2013 в 10.30. В материалах дела отсутствует такое определение, подписанное судьей. Заявитель жалобы также не представил названное определение, заверенное судом.

При изложенных обстоятельствах, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-11864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова