Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14859/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-42511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "СибУглеМетТранс": Малашонкова Н.С., паспорт, доверенность от 01.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-42511/20 11 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1096603022654, ИНН 6603022654) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (далее - ООО ТД "АКМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Валентина Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011.

Определениями от 08.06.2012, 04.12.2012, 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.12.2012, 08.06.2013 и до 08.12.2013 соответственно.

05 сентября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", кредитор) о признании расходов конкурсного управляющего Никулиной В.А. в размере 404 311 руб. 45 коп., в том числе: 381 390 руб. 86 коп. - расходы на оплату услуг главного бухгалтера Миндубаевой И.А. и юриста Кудашкиной Н.С., 22 920 руб. 59 коп. - расходы на ГСМ, понесенные в период с 20.03.2013 по 13.08.2013, необоснованными, взыскании указанной суммы с Никулиной В.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СибУглеМетТранс" о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и отстранении конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" В.А. Никулиной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости в привлечении главного бухгалтера и юриста. Ссылается на то, что Кудашкина Н.С. привлеченная в качестве юриста по трудовому договору сама является арбитражным управляющим, в частности ООО "СтройМонтажКонструкция" являющегося должником ООО ТД "ВКМЗ" на сумму 800 000 руб. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии конфликтов интересов. Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела копии договора N 20-07/А от 20.07.2012 на оказание услуг, заключенного должником по настоящему делу с ООО "Росаудит" предметом, которого является подготовка документов по налоговому спору, в том числе, по необходимости, по судебному оспариванию действий (бездействий) налогового органа и представлению интересов заказчика в арбитражных судах на основании отдельного соглашения, возможная стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб., вместе с тем заработная плата привлеченного юриста в разы превышает определенную договором сумму, что повлекло необоснованные расходы на выплату заработной платы штатному юристу.

В обоснование необоснованности привлечения главного бухгалтера на штатной основе кредитор ссылается на прекращение должником производственной деятельности в конце 2011 года; уведомления и отчеты в фонды и налоговые органы могут быть составлены конкурсным управляющим самостоятельно. Относительно необоснованности расходов на ГСМ отмечает, что с учетом средних показателей стоимости и расходов топлива, конкурсный управляющий должен был в течение пяти месяцев не менее 37 раз съездить из Екатеринбурга в г. Асбест и обратно; необходимость поездок отсутствовала, за исключением одного собрания кредиторов, которое состоялось 29.03.2013, при том, что конкурсным управляющим представлены путевые листы, свидетельствующие о поездках в г. Асбест 28 и 30 марта; апеллянт полагает, что представленные путевые листы составлены Никулиной В.А. произвольно, иных документов в подтверждение обоснованности расходов не представлено.

Также кредитор указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2013 конкурсный управляющий Никулина В.А. вынесла на обсуждение вопрос о списании задолженности ООО "СтройМонтажКонструкция" в связи с отсутствием возможности ее взыскания, при этом, согласно информации о проведении торгов ООО "СМК" имеет имущество общей стоимостью 1 588 785 руб. В связи с чем, полагает выводы суда о том, что действиями конкурсного управляющего были причинены убытки кредиторам должника необоснованным. Апеллянт утверждает, что отсутствие доказательств точного размера убытков, а равно их фактическое отсутствие не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

От конкурсного управляющего должника Никулиной В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых определение суда от 29.10.2013 просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СибУглеМетТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 должник - ООО ТД "АКМЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось, по мнению кредитора, необоснованность произведенных конкурсным управляющим ООО ТД "АКМЗ" В.А. Никулиной расходов на выплату заработной платы главному бухгалтеру, юристу, оплату ГСМ, что является основанием для отстранения Никулиной В.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СибУглеМетТранс", суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности отраженных в нем доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 конкурсный управляющий письменно предупредила главного бухгалтера Миндубаеву И.А. о досрочном расторжении трудового договора по истечении не менее двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением об увольнении (уведомление N 01/ас-тк от 09.12.2011). При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего, Миндубаева И.А. уволена 30.06.2012, и, как указывает Никулина В.А., без выплаты компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности и отчетности по обязательным платежам в соответствующие органы, 29.03.2013 Миндубаева И.А. вновь была принята на работу главным бухгалтером в ООО ТД "АКМЗ" с заработной платой в размере 10 000 руб. в месяц.

Также, 14.09.2012 конкурсным управляющим Никулиной В.А. подписан трудовой договор с Кудашкиной Н.С., по которому последняя принята на работу в ООО ТД "АКМЗ" в качестве юриста с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц с установлением уральского коэффициента за каждый отработанный месяц на срок с 14.09.2012 по 14.03.2013. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14.03.2013, 14.07.2013, 10.09.2013 срок действия последнего продлен соответственно до 14.07.2013, 10.09.2013, 11.11.2013.

Материалами дела подтверждено, что привлечение главного бухгалтера вызвано необходимостью восстановления бухгалтерского учета организации; проведения инвентаризации имущества должника; участия в аукционной комиссии по продаже имущества должника; исполнения обязанности ведения непрерывного бухгалтерского учета, оформлением первичных бухгалтерских и банковских платежных документов, чеков, авансовых отчетов, учета доходов и расходов на счетах бухгалтерского учета, формирования регистров бухгалтерского учета, начисления и перечисления налогов и обязательных платежей, необходимостью предоставления отчетности в налоговые органы, в Пенсионный Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; предоставления отчетности в органы Федеральной службы государственной статистики; предоставления в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; проведения с налоговыми органами и государственными фондами необходимых проверок и сверок расчетов; формирования и сдачи ликвидационного баланса организации; передачи на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в том числе документов бухгалтерского и кадрового учета по начислению заработной платы работников за весь период деятельности должника.

Привлечение юриста вызвано необходимостью подготовки документов и участием от имени должника в судебных заседаниях о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, по искам должника - о взыскании убытков в размере 4 946 206,64 руб. с Федеральной службы судебных приставов и ООО "СибУглеМетТранс", о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии решения о возмещении НДС, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России и ООО "СибУглеМетТранс" (хранителя арестованного имущества) 4 946 206,64 руб., в связи с выявленной утратой имущества должника; подготовкой документов для обжалования решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-47804/2013, А40-76671/2013, подготовкой документов от имени должника по делу N А78-4961/2013, осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности.

Факт исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего и заявителем жалобы не оспаривается.

При помощи юриста в конкурсную массу должника поступила сумма в размере более двух миллионов рублей.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг главного бухгалтера и юриста является несоразмерным с учетом выполненных указанными работниками объема работ, в материалах дела не имеется. Как не имеется и документов, свидетельствующих о том, что оказанные главным бухгалтером Миндубаевой И.А.и юристом Кудашкиной Н.С. услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия арбитражного управляющего Никулиной В.А. при заключении трудовых договоров являлись неразумными.

Кроме того, как верно отмечено судом, заявитель был уведомлен о наличии в штате должника главного бухгалтера, а также о намерении привлечения юриста (собрание кредиторов 04.05.2012), при этом с жалобой о необоснованности привлечения специалистов обратился в суд лишь спустя более одного года (05.09.2013). Ранее вопросов об обоснованности, необходимости и разумности привлечения указанных специалистов, по неизвестным причинам, у кредитора не возникало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Никулиной В.А. вышеуказанных работников (главного бухгалтера, юриста) было вызвано необходимостью и привело к пополнению конкурсной массы должника. Обязанности, выполняемые данными работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, сумма расходов, связанных с исполнением трудовых договоров, завышенной не является.

Ссылается апеллянта на прекращение должником производственной деятельности в конце 2011 года, выводы суда не опровергают.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции главного бухгалтера и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие у Кудашкиной Н.С., привлеченной в качестве юриста, статуса арбитражного управляющего, не препятствует осуществлению иной деятельности, в том числе на основании трудового договора.

Утверждение кредитора о наличии конфликта интересов со ссылкой на то, что Кудашкина Н.С. является конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажКонструкция", являющегося должником ООО ТД "АКМЗ", в настоящем деле с учетом фактических обстоятельств, а именно того, что заявителем по делу о банкротстве ООО "СтройМонтажКонструкция" явилось само ООО ТД "АКМЗ", отсутствия каких-либо негативных последствий, основанием для удовлетворения жалобы являться не может.

Довод кредитора, со ссылкой на договор об оказание услуг N 20-07/А от 20.07.2012 по подготовке документов по налоговому спору, заключенного должником с ООО "Росаудит" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено арбитражным судом, договор с ООО "Росаудит" N 20-07/а от 20.07.2012 был заключен на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций за период 2011-2012 годы с целью выявления фактов излишней уплаты НДС. За оказанные ООО "Росаудит" услуги договором предусматривалась оплата в размере 15 750 руб. - за первый этап оказания услуг и по 10 500 руб. за последующие этапы в случае необходимости их проведения. Договор предусматривал представление интересов ООО ТД "АКМЗ" в налоговых органах. По результатам оказания услуг сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012.

Кроме того, пункт 1.2 договора, на который апеллянт обращает внимание в своей жалобе, устанавливал лишь возможность заключения отдельного соглашения на судебное представительство. Вместе с тем, такого соглашения с ООО "Росаудит" не заключалось. Иски к налоговой инспекции, подготовленные юристом Кудашкиной Н.С. (принятым на работу 14.09.2012), имели иные предмет и основание.

Следует отметить, что объем работы юриста не ограничивался разрешением спора по возврату излишне уплаченной суммы НДС и его оплата не может быть ограничена возможной стоимостью услуг отраженной в вышеуказанном договоре.

Также из материалов дела усматривается несение конкурсным управляющим Никулиной В.А. в период с 20.03 по 13.08.2013 расходов на ГСМ в размере 22 920 руб. 59 коп.

При этом доказательств того, что указанные расходы не связаны с осуществлением Никулиной В.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ТД "АКМЗ", в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом указанной суммы расходов конкурсный управляющий должен был в течение пяти месяцев не менее 37 раз съездить из Екатеринбурга в г. Асбест и обратно (с учетом местонахождения ответчика) во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, обязанности конкурсного управляющего не ограничивается проведением собрания кредиторов, как это полагает апеллянт. Как установлено судом, расходы на ГСМ в указанный временной период были связаны с необходимостью осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе таких мероприятий как: контроль сохранности имущества должника и работы сотрудников предприятия; действия по внесудебному получению дебиторской задолженности, розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, текущего взаимодействия с контролирующими и надзорными органами (РОСП, прокуратура, ИФНС, банк и т.п.); взаимодействие с различными контрагентами должника в целях восстановления документации по финансово-хозяйственной деятельности, подписание необходимых платежных документов, налоговых отчетов, ответов на запросы и иной документации; формирование отчетности к собранию кредиторов, состоявшемуся 29.03.2013 и его проведение; формирование отчетности в арбитражный суд к судебному заседанию по вопросу срока конкурсного производства, состоявшемуся 18.06.2013; проведение переговоров с покупателями имущества должника по вопросу оплаты приобретенного имущества; участия в собрании кредиторов ООО "СтройМонтажКонструкция" (должника ООО ТД "АКМЗ", который, как и сам должник, находится в г. Асбесте) 29.03.2013, 29.04.2013 и 24.07.2013, осуществления иных мероприятий конкурсного производства.

Утверждения о том, что представленные в дело путевые листы составлены Никулиной В.А. произвольно, и понесенные расходы на ГСМ не связаны с достижением целей конкурсного производства в отношении должника, документально не подтверждены.

Обратного суду не доказано и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенных выводов, факта необоснованного расходования конкурсным управляющим Никулиной В.А. денежных средств должника не установлено.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2013, конкурсный управляющий Никулина В.А. вынесла на обсуждение вопрос о списании задолженности ООО "СтройМонтажКонструкция" в связи с отсутствием возможности ее взыскания, при этом, согласно информации о проведении торгов ООО "СМК" имеет имущество общей стоимостью 1 588 785 руб. По мнению апеллянта, данными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки кредиторам должника.

Вместе с тем с данными выводами нельзя согласиться, поскольку вопрос о списании дебиторской задолженности выносился на рассмотрение собрания кредиторов, какое решение было принято по данному вопросу из представленных материалов дела установить невозможно в виду отсутствия протокола собрания кредиторов от 30.08.2013.

Кроме того, размещение информации о проведении торгов по продаже имущества ООО "СМК" общей стоимостью 1 588 785 руб. не свидетельствует о возможной его реализации по указанной цене. Кроме того, кредитором не приведено, а из материалов дела не усматривается, обстоятельств наличия или отсутствия требований кредиторов ООО "СМК" первой и второй очереди, а также внеочередных и текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника до произведения расчетов с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, вывод о возможном несении должником и его кредиторами убытков из материалов дела сделать не представляется возможным.

Следовательно, выводы суда об отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от29 октября 2013 года по делу N А60-42511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов