Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 06АП-5809/09

г. Хабаровск

21 января 2010 г.

А73-7502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Приймак Г.Г. представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.10. 2009 года

по делу N А73-7502/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Мыльникова

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

о возмещении судебных расходов в размере 69 730,00 рублей в деле о банкротстве МУМП "Сервис"

установил:

Арбитражный управляющий Морозов Валентин Федорович (далее - арбитражный управляющий Морозов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании судебных расходов в сумме 69730,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении МУМП "Сервис".

В порядке ст.49 АПК РФ, арбитражный управляющий увеличил размер вознаграждения до 80 555,00 рублей.

Указанная сумма состоит из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 80 155,00 рублей за период с 03.03.2009 по 08.09.2009 и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009 года требования заявителя о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. в сумме 80 155,00 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в период с 03.03.2009 года арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. никакие работы по проведению. Процедуры банкротства МУМП "Сервис" не осуществлялись, расходы не производились.

Судом не учтено, что согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов В.Ф., размер вознаграждения составил 13 000,00 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением суда от 03.03.2009 в отношении МУМП "Сервис" завершено конкурсное производство.

08.09.2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУМП "Сервис" на основании решения суда, данный факт подтверждается свидетельством серия 27 N 001620991.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за период с 03.03.2009 по 08.09.2009 сумме 80 155,00 рублей и возмещении судебных расходов в связи с уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Согласно п.4 ст.149 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая фактические обстоятельства по делу, обоснованность и необходимость расходов связанных с делом о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. о взыскании судебных расходов сумме 80 555,00 рублей.

В указанную сумму включены: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.03.2009 по 08.09.2009 (внесение записи в реестр о ликвидации МУМП "Сервис") и оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей, которая подтверждается квитанцией от 12.08.2009.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и правомерным.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего должника - МУМП "Сервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. мероприятий выявлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, заявителем по делу (ФНС России).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в период с 03.03.2009 по 13.08.2009 никакой работы входящей в его обязанности не осуществлял, является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2009 года по делу N А73-7502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь