Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7053/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича (ОГРНИП 304525927800067, ИНН 525901381950, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-1768/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича о признании незаконными бездействия должностных лиц Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 21.11.2012, о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Весна".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области -Маслова Д.М. по доверенности N 22/Д-05-43-ИК от 26.12.12.

Индивидуальный предприниматель Синельник Максим Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Весна", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.05.2008 на основании исполнительного листа от 18.04.2008 АС N 016541, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30502/2007, 22.05.2008 было возбуждено исполнительное производство N 52/1/1821/12/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна (далее - должник) в пользу индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича (далее - предприниматель, Синельник М.С.) задолженности в сумме 16 236 руб. 53 коп.

В связи с передачей в другое подразделение исполнительное производство N 52/1/1821/12/2008 было окончено, о чем 30.06.2010 было вынесено постановление.

Исполнительный лист от 18.04.2008 АС N 016541 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), который 16.07.2010 возбудил исполнительное производство N 19428/10/09/52.

В рамках исполнительного производства N 19428/10/09/52 судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сам должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в связи с чем 21.11.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2012, а также посчитав, что судебными приставами-исполнителями Автозаводского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также начальником Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением. Одновременно Синельник М.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна".

Решением от 17.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей. Синельник М.С. считает, что именно по причине бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность удовлетворить требования исполнительного документа.

Предприниматель полагает, что срок на обжалование следует исчислять с момента получения 22.01.2013 постановления от 21.11.2012.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Весна", Синельника М.С.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2012, указав, что постановление от 21.11.2012 было им получено только 22.01.2013.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 18.04.2008 АС N 016541 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 19.05.2008 и 22.05.2008 последним было возбуждено первоначальное исполнительное производство.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, Синельник М.С. должен был знать о сроках исполнительного производства, то есть с 22.05.2008 предприниматель, как сторона исполнительного производства, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами.

Однако предприниматель не воспользовался предоставленными ему правами, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановления от 30.06.2010 прошло более двух лет.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Синельник М.С. не проявлял интереса к исполнительному производству, с материалами исполнительного производства не знакомился, за разъяснением о состоянии исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту, предпринимателем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в непринятии действенных по исполнению требований исполнительного документа.

Предпринимателем также было заявлено требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В отношении указанных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на данное бездействие предпринимателем не пропущен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника подразделения службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода нахождения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя на исполнении.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 об окончании исполнительного производства N 19428/10/09/52 получено предпринимателем 22.01.2013, а заявление в суд подано им 01.02.2013 согласно штампу на почтовом конверте, то есть в пределах установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока с момента, когда лицо узнало о факте бездействия.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не привела к принятию неправильного судебного акта.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 21.11.2012 суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения данного документа (22.01.2013).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 4 части 1 статьи 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 19428/10/09/52 судебным приставом-исполнителем на основании данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (письмо от 26.07.2013), ГУВД МВД России по Нижегородской области (письмо от 10.07.2013 N 24/53688 М), Нижегородского филиала ЗАО МКБ "Москомприват" (письмо от 20.06.2013) было установлено отсутствие у должника имущества и автотранспортных средств, расчетного счета.

Также, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого общество с ограниченной ответственностью "Весна" по данному адресу не обнаружено, о чем 21.11.2012 составлен акт совершения исполнительских действий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 21.11.2012 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району общество с ограниченной ответственностью "Весна" в ноябре 2011 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае исполнительное производство N 19428/10/09/52 подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Не установив совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие акта закону и нарушение права и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании постановления от 21.11.2012 недействительным.

Одновременно приняв во внимание факт совершения судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя относительно бездействия указанного судебного пристава-исполнителя также не подлежало удовлетворению по материальным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил и не обосновал нарушение своих прав бездействием начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ввиду отсутствия каких-либо обращений со стороны предпринимателя к названному должностному лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-1768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева