Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7671/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-19225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная тракторная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-19225/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма АгроПромдеталь" (ОГРН 1095263000282, ИНН 5263072205) к закрытому акционерному обществу "Объединенная тракторная компания" (ОГРН 1077758205062, ИНН 7708643650) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Объединенная тракторная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59494, 59495);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма АгроПромдеталь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59493).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма АгроПромдеталь" (далее - истец, ООО "Производственно-Коммерческая Фирма АгроПромдеталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная тракторная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная тракторная компания") о взыскании 112 321 руб. 78 коп., в том числе 110 250 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.08.2013 в размере 2071 руб. 78 коп.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Объединенная тракторная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт просит судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ЗАО "Объединенная тракторная компания" (заказчик) и ООО "Производственно-Коммерческая Фирма АгроПромдеталь" (подрядчик) был заключен договор N 7 на выполнение работ по изготовлению деталей, по условиям которого подрядчик своими силами по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению деталей, узлов. Технологическая подготовка по производству деталей производится подрядчиком. Чертежи и конструкторская документация (далее К.Д.) предоставляется заказчиком или используются К.Д. подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная программа по производству и стоимости деталей оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 к договору N 7 на выполнение работ по изготовлению деталей от 06.04.2009 продлен срок действия названного договора до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 к договору N 7 на выполнение работ по изготовлению деталей от 06.04.2009 срок его действия пролонгирован до 31.12.2012.

Вместе с тем, стороны согласовали, что в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении (или прекращении либо отказе от продления срока его действия), по истечении указанного срока действия договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий такой же срок.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 73 от 23.05.2013 поставил ответчику товар на сумму 110 250 руб.

Принятие товара ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается подписью его представителя и печатью ответчика.

Истец 22.07.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. По данным истца, на момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком составляет 110 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ: 100% - предоплата или по договоренности сторон.

Поставка запчастей осуществлена истцом в адрес ответчика 23.05.2013 без предварительной оплаты, что не оспаривается.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное неисполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Письмом от 03 июня 2013 года ответчик гарантировал оплатить полученную от истца продукцию после 24 июня 2013 года

Однако оплата принятого по товарной накладной N 73 от 23 мая 2013 года кронштейна ответчик так и не произвел.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара ответчика и наличие на стороне последнего в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 19.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, в общей сумме 2071 руб. 78 коп. признал обоснованным.

При названных обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в сумме 110 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071 руб. 78 коп.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт в качестве основания к его отмене ссылается на нарушение судом норма процессуального права, а именно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора при разрешении споров, возникающих по настоящему договору, стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров.

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2).

При буквальном толковании названных пунктов апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка не предусмотрено ни договором, ни законом.

Ссылка суда на не предоставление ответчиком отзыва на иск при наличии такового, на что указывает апеллянт, сама по себе не является основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-19225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная тракторная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова