Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6757/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-7466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-7466/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (ОГРН 1027739481527, ИНН 7730130125, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сордис" (ОГРН 1045207892620, ИНН 5263043395, г. Нижний Новгород) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - представителя Дмитрик Е.Г. по доверенности от 18.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сордис" (далее - ООО "Сордис") о взыскании 3 864 816 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2006 по 13.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 235 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате исполнения обязательства с 01.03.2010 по 01.03.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21718/2012 о взыскании суммы основного долга исполнено ответчиком 01.03.2013. Со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 21.12.2010 N 11236/10, заявитель указал, что срок исковой давности не истек по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате исполнения обязательства 01.03.2013.

Представитель ООО "Сордис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 19.12.2013.

ФГУП "Росспиртпром", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" (поставщик) и ООО "Сордис" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю спирт этиловый, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.03.2005 по 21.12.2005 передал ООО "Сордис" товар на общую сумму 23 065 116 руб. 77 коп.

ООО "Сордис" частично оплачивало товар в периоды с 06.04.2005 по 18.02.2006 и с 01.02.2011 по 01.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-21718/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 5 928 370 руб. 47 коп.

01.03.2013 рушение суда ООО "Сордис" исполнено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сордис" обязательств по своевременной оплате товара явилось ФГУП "Росспиртпром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 864 816 руб. 28 коп. за период с 18.02.2006 по 13.03.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок оплат товара истекает через 90 календарных дней после поставки продукции. Следовательно, срок поставки товара по последней товарной накладной от 21.12.2005 истек 21.03.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2006.

ФГУП "Росспиртпром" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 12.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В силупункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного впункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2006 по 13.03.2013 в сумме 3 864 816 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2013 по делу N А43-7466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова