Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12669/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-7527/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 542 302 руб. 42 коп., из которых 19 994 113 руб. 59 коп. - долг за газ, поставленный по договору от 24.10.2011 N 56-4-0774/12 за период с ноября по декабрь 2012, 548 188 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" взыскано 20 542 302 руб. 42 коп., из которых 19 994 113 руб. 59 коп. - долг за газ, поставленный по договору от 24.10.2011 N 56-4-0774/12 за период с ноября по декабрь 2012, 548 188 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 711 руб. 51 коп. (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ссылалось на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, а светокопии не могут являться надлежащими доказательствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что им был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный договором от 24.10.2011 N 56-4-0774/12. В материалы дела представлена копия претензии с отметкой о вручении ответчику.

Истцом, во исполнение определения суда от 31.07.2013, были представлены для обозрения оригинал претензии от 14.05.2013 N 05-09/2208, подлинники актов поданного-принятого горючего природного сухого отбензиненного газа от 30.11.2012, от 31.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (покупатель) 24.10.2011 заключен договор поставки газа N 56-4-0774/12 с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования урегулирования разногласий (л.д. 10-18).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять горючий природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Порядок оплаты покупателем стоимости газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг определен п. 6.3.1 договора.

Истец поставил ответчику газ в количестве 4751,452 тыс. куб. м. общей стоимостью 19 994 113 руб. 59 коп., что подтверждается актами поданного-принятого горючего природного сухого отбензиненного газа от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанными сторонами (л.д. 20-23).

На оплату ответчику истцом выставлен счет-фактура N 39476/12Ф от 31.12.2012 (л.д. 25).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" была вручена ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" претензия от 14.05.2013 N 05-09/2208 с просьбой произвести оплату газа, поставленного по договору от 24.10.2011 N 56-4-0774/12 за период с ноября по декабрь 2012 в размере 19 994 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 188 руб. 83 коп. (л.д. 28-29).

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании долга за газ, поставленный по договору от 24.10.2011 N 56-4-0774/12 за период с ноября по декабрь 2012 в размере 19 994 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 188 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа в пользу ответчика подтверждается актами поданного-принятого горючего природного сухого отбензиненного газа от 30.11.2012, от 31.12.2012 (л.д. 20-23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 19 994 113 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки газа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 548 188 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября по декабрь 2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком поставленный газ своевременно не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 548 188 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, а светокопии не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом, во исполнение определения суда от 31.07.2013, были представлены для обозрения суда оригинал претензии от 14.05.2013 N 05-09/2208, подлинники актов поданного-принятого горючего природного сухого отбензиненного газа от 30.11.2012, от 31.12.2012, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 28.08.2013 (л.д. 55-56).

Ответчиком копий договора от 24.10.2011 N 56-4-0774/12, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования урегулирования разногласий, актов поданного-принятого газа, нетождественные тем, что представлены истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" была вручена ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" претензия от 14.05.2013 N 05-09/2208 с просьбой произвести оплату газа, поставленного по договору от 24.10.2011 N 56-4-0774/12 за период с ноября по декабрь 2012 в размере 19 994 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 188 руб. 83 коп.

На копии претензии, представленной в материалы дела, имеется отметка ответчика о получении (л.д. 28-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 24.10.2011 N 56-4-0774/12, истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-7527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков