Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13429/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от А47-5286/2013 А47-5286/2013 (судья Бабина О.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Ермолова Елена Петрова (доверенность от 01.08.2013 б/н), Лаптов Павел Михайлович (директор, выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д.20)

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства N 529-09 от 29.12.2009, N 1-10 от 18.01.2010 г., N 2-10 от18.01.2010 и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 8-10 от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.140-143).

С вынесенным судебным актом не согласилось Министерство (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований (л.д. 150-151).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В решении суд первой инстанции указывает, что "доказательств направления Министерством в 2011, 2012 годах ответчику предложений об исполнении спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требования расторжения спорного договоров в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот истцом не представлено".

Апеллянт ссылается на часть 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), которой установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (ст. 33.5 Закона о рыболовстве). Срок в течение, которого должно быть направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора нормы не регламентируют.

Министерство, получив сведения о вылове рыбы ответчиком в 2011 году и в 2012 году с объемами выполнения квот ниже чем, предусмотрено условиями договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.01.2010 N 8-10 направило в адрес ответчика письменные предупреждения N 551 и N 552 от 05.03.2013 о необходимости исполнения условий договоров, а в последствии и предложение об их расторжении (письмо от 05.04.2013 N 1008), исполнив тем самым требования ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представители ООО "Волна" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения конкурсной комиссии от 22.12.2009 N 4 и в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство) и рыбохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Волна" были заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 29.12.2009 N 529-09 (л.д.65-68), от 18.01.2010 N 1-10 (л.д.60-63) и от 18.01.2010 N 2-10 (л.д.55-58) (далее - договоры).

Согласно договорам ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках:

- Таналык-Суундукский плес Ириклинского водохранилища, площадью 2000 га (договор от 29.12.2009 N 529-09);

- Чапаевский плес Ириклинского водохранилища, площадью 1870 га (Договор от 18.01.2010 N 1-10);

- Орловский плес Ириклинского водохранилища, площадью 700 га (Договор от 18.01.2010 N 2-10) в границах, установленных перечнем рыбопромысловых участков Оренбургской области, утвержденными постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2008 N 253-п "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Оренбургской области" (постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2011 N 801-п настоящее постановление признано утратившим силу).

Кроме того, на основании, вышеназванных договоров и для реализации права на промышленное рыболовство, между Министерством и рыбохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Волна" был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.01.2010 N 8-10 (далее - договор о закреплении квот), сроком на 10 лет.

В соответствии с вышеназванным договором о закреплении квот, Министерство предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в размере 62 % (шестьдесят два процента) общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного Федеральным агентством по рыболовству, для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках Таналык-Суундукский плес, Орловский плес и Чапаевский плес Ириклинского водохранилища, расположенных на территории Гайского, Кваркенского и Новоорского районов Оренбургской области и предоставленных юридическому лицу в соответствии с договорами о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 29.12.2009 N 529-09, от 18.01.2010 N 1-10, от 18.01.2010, N 2-10.

При этом промышленные квоты распределяются ответчику на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом в соответствии с договором (пункт 2 договора о закреплении квот).

Так, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2010 N 993 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот на 2011 год" квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на Ириклинском водохранилище Оренбургской области составили по видам: сазан - 1,92 тонны; лещ - 17,8 тонны; судак - 19,71 тонны; щука - 1,92 тонны; раки - 2,95 тонны. Всего: 44,3 тонны.

Рыбохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Волна" в соответствии с договором от 25.01.2010 года N 8-10 выделена доля квоты в 62 % на три рыбопромысловых участка Ириклинского водохранилища, что составило по видам: сазан - 1,184 тонны; лещ - 11,034 тонны; судак - 12,217 тонны; щука - 1,185 тонны; раки - 1,83 тонны.

В соответствии с письмом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского теруправления Росрыболовства от 20.02.2013 N 0447/1 (л.д.29) добыча (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецким производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Волна" в 2011 году составила по видам:

- сазан - 0,052 тонны;

- лещ - 3,913 тонны;

- судак - 11,809 тонны;

- щука - 0,01 тонны;

- раки - 0,0 тонны.

Соответственно процент освоения по видам в 2011 году составил: сазан - 4,39 %, лещ - 35,46 %, судак - 96,66 %, щука - 0,84 %, раки - 0 %.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2011 N 1172 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот на 2012 год" квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на Ириклинском водохранилище Оренбургской области составили по видам: сазан - 3,9 тонны; лещ - 2,8 тонны; судак - 0,9 тонны; щука - 11,7 тонны; сом пресноводный - 1,0 тонна; раки - 4,9 тонны.

В 2012 году рыбохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Волна" в соответствии с договором от 25.01.2010 N 8-10 выделена доля квоты в 62 % на три рыбопромысловых участка Ириклинского водохранилища, что составило по видам: сазан - 2,39 тонны; лещ - 12,15 тонны; судак - 14,17 тонны; щука - 1,21 тонны; сом пресноводный - 0,59 тонны; раки - 1,80 тонны.

В соответствии с письмом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского теруправления Росрыболовства от 20.02.2013 N 0447/1 (л.д.29) добыча (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецким производственным кооперативом "Рыболовецкий колхоз "Волна" в 2012 году составила по видам:

- сазан - 0,014 тонны;

- лещ - 4,447 тонны;

- судак - 8,857 тонны;

- щука - 0,035 тонны;

- сом пресноводный - 0,0 тонны;

- раки - 0,0 тонны.

Соответственно процент освоения по видам: сазан - 0,59 %, лещ - 36,6 %, судак - 62,5 %, щука - 2,8 %, сом пресноводный - 0 % раки - 0 %.

Таким образом, по шести видам водных биологических ресурсов процент освоения квот ответчиком в 2012 году составил - 17,08%.

Кроме того, данные по объемам выполнения квот подтверждены письмом рыболовецкого производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Волна" от 27.03.2013 года N 43.

15 апреля 2011 года, в связи перераспределением полномочий между органами исполнительной власти Оренбургской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области дополнительными соглашениями:

- от 15.04.2011 N 18/1 1-ДС к договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.01.2010 года N 8-10 (л.д. 74);

- от 15.04.2011 N 17/1 1-ДС к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 529-09 от 29.12.2009 (л.д. 75);

- от 15.04.2011 N 15/1 1-ДС к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 2-10 от 18.01.2010 (л.д.59);

- от 15.04.2011 N 16/11-ДС к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 1-10 от 18.10.2010 (л.д.64) приняло на себя все обязательства Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, возникшие из спорных договоров.

Во время досудебного урегулирования спора, рыбохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Волна" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волна", о чем к договорам составлены дополнительные соглашения: от 15.05.2013 N 26/13-ДС; от 15.05.2013 N 24/13-ДС; от 15.05.2013 N 22/13-ДС; от 15.05.2013 N23/13-ДС.

5 марта 2013 года в связи с неосвоением квот в 2011 году и в 2012 году министерство направило в адрес ответчика письма исх. N 551 (л.д.53) и N 552 (л.д.49-50) о необходимости исполнения условий договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства N 529-09 от 29.12.2009, N 1-10 от 18.01.2010, N 2-10 от 18.01.2010 и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 8-10 от 25.01.2010.

Впоследствии 05.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть договоры путем заключения соглашения о расторжении, а также проекты соглашений о расторжении спорных договоров (л.д. 41-42, 43-46).

Соглашения о расторжении договоров не подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца.

Поскольку условия спорных договоров ответчиком не соблюдены, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства N 529-09 от 29.12.2009, N 1-10 от 18.01.2010, N 2-10 от 18.01.2010 и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 8-10 от 25.01.2010 на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 13, 33.1, 33.3, 33.4 и 33.5 Закона о рыболовстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения выданных квот на 2011, 2012 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлены в адрес ответчика 05.03.2013 N 551, 552. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования писем 05.03.2013 N 551, 552 и освоить квоты за 2011-2012 годы.

Доказательств направления истцом в 2011, 2012 годах обществу предложений об исполнении спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионные письма от 05.03.2013 N 551, 552 носили формальный характер и фактически не предоставляли обществу возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011, 2012 годах.

Статьей 10 ГК РФ регламентирована обязанность участника гражданского оборота, действовать разумно и добросовестно по отношению к другому участнику, следовательно, суд апелляционной инстанции расценивает поведение Министерства противоречащим данной норме права.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в письме Средневолжского территориального управления Росрыболовства о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (л.д. 29, 30-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ООО "Волна" неполно реализовало положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что в соответствии с установленными судами конкретными обстоятельствами дела, исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина