Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-5039/13

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А08-2830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Валдай": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. о прекращении производства по делу N А08-2830/2013,

по заявлению ООО "Валдай" (ОГРН 1113123006920, ИНН 3123281445) к ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ОГРН 1023101642035, ИНН 3123002187) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 г. вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 20.06.2013 г.

Между тем, до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "Валдай" заявило отказ от заявленных требований.

ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ООО "Валдай", понесенных при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. принят отказ ООО "Валдай" от заявленных требований, производство по делу N А08-2830/2013 о банкротстве ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" прекращено, в удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" и ООО "Валдай" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. только в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов в размере 40 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. в обжалуемой части следует отменить, а заявление ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ООО "Валдай" в пользу ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Валдай" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 г. об удовлетворении иска по делу А08-5825/12, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013., и следовательно, дело возникло по вине должника ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный статьей 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии сп. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзывы на заявление, знакомилось с материалами дела, принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, представляло доказательства.

Так, именно представитель ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" указал на то, что постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 г. по делу А08-5825/12 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013., на которых были основаны требования заявителя, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (отзыв от 16.07.2013 г.).

В обоснование данного обстоятельства ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" представило в материалы дела копию вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2013 г.

При этом, как усматривается из указанной копии, представитель ООО "Валдай" Панасенко Е.В. принимал участие в судебном заседании 11.07.2013 г. в суде кассационной инстанции и, следовательно, ему было известно об отмене вышеназванных судебных актов, на основании которых были заявлены требования о признании должника банкротом.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 г. представитель ООО "Валдай" Панасенко Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.07.2013 г.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласноч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" во взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ ООО "Валдай" от заявленных требований и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения заявителя от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вопределении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силуч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (клиент) и Овсянниковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 29.05.2013 г., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2830/2013 на стадии рассмотрения заявления ООО "Валдай" о признании ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3 договора).

Как следует из акта N 1 сдачи-приемки услуг от 27.08.2013 г. к вышеуказанному договору исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- изучение и анализ представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах рассмотрения заявления ООО "Валдай" о признании ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" несостоятельным (банкротом) - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва от 31.05.2013 г. по делу N А08-2830/2013 и направление его в Арбитражный суд Белгородской области - 4 500 руб.;

- подготовка отзыва от 16.07.2013 г. по делу N А08-2830/2013 и направление его в Арбитражный суд Белгородской области - 4 500 руб.;

- подготовка ходатайства от 16.07.2013 г. по делу N А08-2830/2013 и направление его в Арбитражный суд Белгородской области - 2 500 руб.;

- участие в судебном разбирательстве 16.07.2013 г. в Арбитражном суде Белгородской области - 10 000 руб.;

- подготовка заявления от 19.07.2013 г. по делу N А08-2830/2013 и направление его в Арбитражный суд Белгородской области - 2 500 руб.;

- участие в судебном разбирательстве 16.08.2013 г. в Арбитражном суде Белгородской области - 10 000 руб.

ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" оплатило Овсянникову Д.В. денежные средства за оказанные услуги, согласно условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 116 от 03.07.2013 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, отзывы на заявленные требования, участие представителя ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утв. решением совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., протокол N 24, принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, и то, что дело по рассмотрению заявления о признании ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" несостоятельным (банкротом) не является сложным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на представление интересов ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" до 20 000 руб., поскольку стоимость услуг в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную вПостановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-2830/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов отменить.

Заявление ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании с ООО "Валдай" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Валдай" (ОГРН 1113123006920, ИНН 3123281445) в пользу ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ОГРН 1023101642035, ИНН 3123002187) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков