Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 06АП-4314/09

г. Хабаровск

13 октября 2009 г.

А04-8006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение от 07 августа 2009 года

по делу N А04-8006/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет

о взыскании 180 000 руб.

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Тамбовского района

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет (далее - МО Тамбовский сельсовет) о взыскании основного долга в размере 180 000 руб. по договорам подряда от 10.08.2005 и от 02.09.2005.

Определением от 10.11.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Тамбовского района.

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражный суд при разрешении спора неправильно установил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что акт приема-передачи выполненных работ был составлен и подписан сторонами в конце ноября 2005 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тамбовского района указала, что срок исковой давности по иску ООО "Тепловик" истек 13.10.2008. Считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 07.08.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Амурской области от 10.08.2005 N 12/78 "О внесении изменений и дополнений в решение районного Совета народных депутатов от 14.04.2005 N 10/31" были внесены изменения к Подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005 год" согласно приложению N 2, в пункте 8 которого значится "Модернизация котельной РЭП п. Тамбовка", финансирование местный бюджет в размере 600 000 руб.

Распоряжением Главы Администрации Тамбовского района от 20.10.2005 N 47 в связи с проведением первоочередных мероприятий по особо важным объектам жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2005-2006 года Муниципальному образованию Тамбовский сельсовет была предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. по модернизации котельной РЭП для расчетов с ООО "Энергопром" г. Барнаул за полученные котлы КВЗ-р 1.1-95.

Пунктом 2 указанного Распоряжения было предписано Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тамбовского района произвести финансирование в сумме 300 000 руб. Тамбовскому сельсовету для последующего направления указанных средств на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2005-2006.

Во исполнение мероприятий по реализации районной инвестиционной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2006 годы" стороны заключили договора подряда от 10.08.2005 (т.1, л.д. 8), от 10.08.2005 (т.1, л.д. 9) и от 02.09.2005 (т.1, л.д. 10), согласно которым МО Тамбовский сельсовет в лице Главы администрации (заказчик) поручило, а ООО "Тепловик" (подрядчик) - приняло на себя обязательства по выполнению работ "Модернизация котельной РЭП с. Тамбовка".

Сметная стоимость работ составила соответственно 300 000 руб., 120 000 руб. и 602 382 руб. (пункты 2.1 договоров).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.2 договоров: в течение 20 дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.

По условиям договоров от 10.08.2005 (л.д. 9) и от 02.09.2005 (л.д. 10) предусматривалось осуществление заказчиком предоплаты (аванса) в размере 30 % от суммы договора (пункты 2.2).

Пунктами 2.2 (договор, л.д. 8), 2.3 (договоры, л.л. 9, 10) договоров стороны установили оплату выполненных работ в 10-ти дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составила 1 022 414 руб. 50 коп., указанные работы приняты заказчиком без каких-либо условий и замечаний относительно объема и качества работ (л.д. 11-15).

Платежными поручениями от 13.09.2005 N 174 на сумму 120 000 руб., от 27.10.2005 N 186 на сумму 300 000 руб. заказчик оплатил работы на общую сумму 420 000 руб. (л.д. 16, 18). Указанные платежи отражены также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 (л.д. 20).

Считая, что заказчик обязан оплатить выполненные работы исходя из расчета 600 000 руб. (запланированных в местном бюджете), истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания задолженности в размере 180 000 руб. (600000,00 - 420000,00).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующих обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат даты их составления и подписания сторонами.

При этом утверждения истца о том, что данные акты составлялись в ноябре 2005 года, не подтверждены доказательствами.

ООО "Тепловик" полагает, что акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в ноябре 2005 года, после завершения всех работ. В подтверждение данного факта истец представил договоры N N 4, 5 от 26.10.2005, заключенные с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. (подрядчики) на выполнение работ по ремонту изоляции теплотрассы отдельными участками, утепление голых участков теплотрассы общей протяженностью 300 м, договоры содержат срок выполнения работ с 26.10.2005 по 04.11.2005. В подтверждение факта оплаты выполненных по договорам работ истец представил расходные кассовые ордера от 02.11.2005 NN 275, 276 о выплате Катасонову С.И. и Коробову С.В. по 1 000 руб., основание "договор".

Как указал истец, в вышеназванные договоры им внесены дописки в предмет договора "(котельная РЭП)", истец не отрицает тот факт и подтвердил письменно, что акт приемки выполненных работ по указанным договорам сторонами договоров ООО "Тепловик" в лице Гудим В.П., Катасоновым С.И., Коробовым С.В. подписан только в июне 2009 года по просьбе генерального директора общества Гудим В.П.

В подтверждение сроков окончания выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ ООО "Тепловик" представил акт повторного обследования от 15.11.2005 N Д6-БН-5.11.15 ТП Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области о повторном обследовании электроустановок котельных с.Тамбовка: РЭП, больница, школа.

Судом первой инстанции указанные доказательства, а именно: договоры от 26.10.2005 с Катасоновым С.И., Коробовым С.В., акт приемки выполненных работ по договорам от 26.10.2005 с указанными лицами без даты, а также Акт Ростехнадзора от 15.11.2005 повторного обследования электроустановок котельных с.Тамбовка, не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих период окончания работ "Модернизация котельной РЭП" и даты подписания актов приемки выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.

Договоры от 26.10.2005 с Катасоновым С.И., Коробовым С.В. имеют дописки со стороны истца в предмет договора, который первоначально не содержал условий "котельная РЭП", кроме того, акт приемки выполненных работ по договорам от 26.10.2005 подписан сторонами договоров в июне 2009 года по предложению истца, что не отрицается последним.

Подлинные договоры подряда 26.10.2005 N N 4, 5, заключенные истцом с Катасоновым С.И., Коробовым С.В., подлинный акт приемки выполненных работ по указанным договорам приобщены судом к материалам дела.

Акт Ростехнадзора по Амурской области от 15.11.2005 также не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит сведения о повторном обследовании электроустановок котельных с.Тамбовка и не содержит ссылок на отсутствие каких-то конкретно выполненных работ по "Модернизации котельной РЭП" (предмету договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005) на дату составления акта Ростехнадзора.

Как следует из представления прокурора Тамбовского района от 24.11.2005 N 11-306 Главе Тамбовской сельской администрации (т.1, л.д. 135-138), 27.09.2005 проводилась проверка котельной "РЭП", в результате проверки выявлено отсутствие протоколов испытаний электрооборудования, электрооборудование не присоединено к контуру заземления, отсутствует изоляция теплотрассы 150 м.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных прокурором нарушений не представлено, как и доказательств обратного - возникшей в связи с этими обстоятельствами чрезвычайной ситуации по срыву срока начала отопительного сезона в районе - 03.10.2005, установленного Распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 N 682 именно по объекту котельной "РЭП".

Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что акты были составлены и подписаны сторонами в октябре 2005 года, а именно до 03.10.2005, то есть до начала отопительного сезона в соответствии с Распоряжением главы администрации Тамбовского района от 03.10.2005 N 682.

Кроме того, в обоснование своей позиции по сроку исковой давности ответчик представил договор аренды имущества от 22.06.2005, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор), предметом договора аренды является оборудование котельной РЭП (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 22.06.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает на срок с 22.06.2005 по 31.12.2005 имущество для ремонтных работ с 22.06.2005 по 31.09.2005, для использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач с 01.10.2005 по 31.12.2005.

При толковании судом условий договора аренды от 22.06.2005, с учетом применения правил статьи 431 ГК РФ, а также в совокупности с другими доказательства, установлено, что на момент заключения истцом и ответчиком договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005 ("Модернизация котельной РЭП") у истца уже находилось во временном владении и пользовании имущество котельной РЭП, в соответствии с условиями договора аренды от 22.06.2005 истец обязан был в срок с 22.06.2006 по 31.09.2005 произвести ремонтные работы имущества котельной, а с 01.10.2005 приступить к исполнению своих уставных обязанностей.

Срок выполнения работ, в силу условий договоров подряда от 10.08.2005 и от 02.09.2005 (пункт 3.2) установлен в течение 20-ти дней с момента передачи объекта под монтаж и получения аванса.

Однако, передача объекта под монтаж со стороны МО Тамбовский сельсовет как "заказчика" не требовалась и не представлялась возможной, поскольку собственником имущества "Котельной РЭП" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района 22.06.2005, то есть до даты подписания сторонами договоров подряда от 10.08.2005, 02.09.2005, имущество уже было передано ООО "Тепловик" в аренду для производства ремонтных работ и выполнения уставных обязанностей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что авансовые платежи во исполнение пункта 2.2 договора от 10.08.2005 (стоимость работ 120 000 руб.), договора от 02.09.2005 (стоимость работ 602 382 руб.) не производились, поскольку оплата работ по вышеназванным договорам из бюджета МО Тамбовского сельсовета не планировалась.

Оплата истцу работ в сумме 120 000 руб. платежным поручением от 13.09.2005 N 174, в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 27.10.2005 N 186 произведена за счет бюджетного финансирования Тамбовского района в целях реализации мероприятий районной инвестиционной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района на 2005-2010 годы", что подтверждается Приложением N 2 к решению районного Совета народных депутатов от 10.08.2005 N 12/78, Распоряжением главы администрации Тамбовского района от 20.10.2005 N 47, где пунктом 2 Отделу ЖКХ администрации Тамбовского района предписано произвести финансирование в сумме 300 000 руб. Тамбовскому сельсовету на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2005-2006 годов.

Доводы ответчика относительно оплаты работ из бюджета Тамбовского района подтверждаются платежным поручением от 08.09.2005, согласно которому денежные средства в сумме 120 000 руб. поступили ответчику через УФК района от Отдела ЖКХ Тамбовского района, назначение платежа - "субсидия на проведение первоочередных мероприятий по объектам ЖКХ на 2005-2006 годы по Распоряжению главы администрации района от 31.08.2005 N 351". Ответчик платежным поручением от 13.09.2005 N 174 перечислил истцу полученные из бюджета Тамбовского района 120 000 руб.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили ответчику через УФК района от Отдела ЖКХ Тамбовского района по платежному поручению от 24.10.2005 N 57, назначение платежа - "субсидия на проведение первоочередных мероприятий по объектам ЖКХ на 2005-2006 годы по Распоряжению главы администрации района от 20.10.2005 N 47". Ответчик платежным поручением от 27.10.2005 N 186 перечислил истцу полученные из бюджета Тамбовского района 300 000 руб.

Оценивая условия пункта 2.2 договора от 10.08.2005 (стоимость работ 300 000 руб.), условия пункта 2.3 договоров от 10.08.2005, от 02.09.2005, возлагающих на ответчика как "заказчика" обязанность произвести расчет за выполненные работы в 10-дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3), за вычетом сумм предварительной оплаты, а также отсутствие даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом начала отопительного сезона в районе с 03.10.2005, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла не позднее 13.10.2005.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начал течь с момента наступления вышеуказанной даты.

Настоящий иск заявлен 07.11.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств тому, что течение срока исковой давности прерывалось, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 06.11.2008 подписан стороной с разногласиями (долг не признан) и, кроме того, также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2009 по делу N А04-8006/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева