Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7123/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-4511/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" (ИНН 5260135552, ОГРН 1045207461573) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор НН" (ИНН 5256106950, ОГРН 1115256010856) о взыскании 3 866 007 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" (ИНН 5256106950, ОГРН 1115256010856) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН"" (ИНН 5260135552, ОГРН 1045207461573) о взыскании 196 792 руб. 04 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" - Капустиной Ю.А. по доверенности от 11.01.2013 сроком на один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН"" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51558),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор НН" (далее - ООО "Вектор НН", ответчик) о взыскании 3 866 007 руб.24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.02.2012 N ЮР-11 (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вектор НН" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИК Квартстрой-НН" 196 792 руб. 04 коп. долга за выполненные по договору подряда работы.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" 1 736 246 руб. 46 коп. неустойки и 14 262 руб. 26 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" по встречному иску удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ неверен.

Заявитель считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, имела место просрочка предоставления проектной документации генподрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон в период с 16.07.2012 по 02.10.2012. Истец нарушил требования пунктов 1.1, 3.2, 4.2, 5.4. 6.2 договора.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно не применил статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой-НН" и ООО "Вектор НН" был заключен договор подряда N ЮР-11 от 10.02.2012, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, откосов на объекте "Жилые дома N2, N3 (по генплану) с отдельно расположенной трансформаторной подстанцией и парковкой по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Народная, около ПТУ УГЖД".

Общая стоимость работ по договору составила 15 000 000 руб.

Сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 14 184 руб. 93 коп. и на сумму 100 744 руб. 87 коп.

02.07.2012 между ООО "Строительно-финансовая ассоциация", ООО "Вектор", ООО "Вектор НН" было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей N 3 к договору подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности ООО "Вектор" по договору.

09.10.2012 в дополнительном соглашении N 3 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в сумме 12 241 386 руб. 06 коп.

12.11.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 28 899 руб. 68 коп.

В дополнительном соглашении N 5 к договору от 29.01.2013 сторонами была изменена стоимость работ, которая составила 12 194 050 руб. 07 коп.

19.02.2013 между ООО "Строительно-финансовая ассоциация", ООО "Вектор НН" и ООО "ИК Квартсрой-НН" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда ЮР-11 от 10.02.2012, в соответствии с которым истец принял на себя все права и обязанности ООО "Строительно-финансовая ассоциация".

На основании пункта 4.1 договора работы должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5) установлен до 16 июня 2012 года.

Аванс был оплачен заказчиком в полном объеме в установленный срок - 16.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 155 от 16.02.2012.

По состоянию на март 2013 года работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по срокам выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом предъявлена неустойка в сумме 3866007 руб. 24 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, графика производства работ и факта оплаты аванса, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик должен был выполнить работу не позднее 16 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, работы сдавались ответчиком в период с марта 2012 года по март 2013 года. Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные договором, были нарушены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие его вины в нарушении сроков, полагая, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны. Ответчик пояснил, что истец несвоевременно представил проектную документацию и затягивал процесс согласования проектной документации. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил переписку сторон, в том числе письма от 16.07.2012 N 213, от 18.07.2012 N 214, от 24.07.2012 N 221, от 01.08.2012 N 8, от 15.08.2012 N 17, от 02.10.2012 N 22.

Судом установлено, что проектная документация была передана субподрядчику с просрочкой, а именно: по жилому дому N 2 - 05.06. 2012, по жилому дому N 3 - 26.07.2012.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке предоставления проектной документации ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков предоставления проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 933 038 руб. 50 коп., отказав истцу в остальной части иска.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, заявляя о наличии оснований для применения указанной нормы права, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств тому не представил. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств в течение всего периода просрочки по вине генподрядчика.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о неприменении судом статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-4511/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова