Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-11668/13

г.Киров

26 декабря 2013 г.

А82-7801/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-7801/2013 об оставлении искового заявления без движения, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-техно" (ИНН 7606044584, ОГРН 1027600744534)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7604112197, ОГРН 10776004021560)

о взыскании 89 782 рублей 47 копеек,

установил:

Казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.12.2013 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения Кодексом не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление принимается к производству суда.

Кроме того, заявление Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам принято к производству судом первой инстанции, определение о принятии вынесено 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, которая в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г.Сандалов