Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12299/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10599/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - ООО "Ролстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о признании незаключенным договора генподряда от 18.05.2009 N 21/09-п.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный договор не заключен, так как сторонами не определен предмет, то есть не установлены конкретные виды работ производимые на объекте: "жилой 9-ти этажный, 288 квартирный дом N 7 мкр.28 г.Октябрьский РБ. Строительство секций "Б" и "В" выше 0" (ст.432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал на то, что вопрос заключенности договора генерального подряда на капитальное строительство N 21/09-п от 18.05.2009 был предметом рассмотрения в рамках дела N А07-3208/2011. Обстоятельства заключенности спорного договора были также установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А07-3208/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Ролстрой" (заказчиком) и ООО "Стройсервис" (генподрядчиком) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п (л.д.11-15 т.1). По условиям данного договора генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить собственными силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы на объекте "Жилой 9-ти этажный 288 квартирный дом N 7 мкр.28 г.Октябрьский РБ. Строительство секций "Б" и "В" выше "О", а заказчик принять выполненную работу и оплатить.

В п. 2.1 договора стороны определили, что цена является открытой и корректируемой по фактически выполненным объемам и видам работ. Индекс изменения сметной стоимости строительства принят на момент заключения договора равным 4,15 и подлежит корректировке с учетом инфляционных процессов, согласно Приказу Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ "Об индексах изменения стоимости СМР".

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ, указанному в приложении N 1 и являющимся неотъемлемой частью договора с указанием сроков начала и полного завершения работ.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий в части определения предмета договора (вида и объема работ) и сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания спорного договора незаключенным. Судом, также в качестве самостоятельного основания об отказе в удовлетворении исковых требований указано на истечение срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора генподряда от 18.05.2009 N 21/09-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о предмете договора (объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях), а также сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем из текста договора видно, что спорный договор не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете и сроках выполнения работ. Однако, требования гражданского законодательства об определении предмета и сроках выполнения работ по договору строительного подряда, как его существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях между сторонами.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) могут к отношениям его сторон применять условия, предусмотренные в договоре-документе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в решении, вопрос заключенности договора генерального подряда на капитальное строительство N 21/09-п от 18.05.2009 был предметом рассмотрения в рамках дела N А07-3208/2011. При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2012 договор был признан заключенным. При этом судом учтено, что из содержания договора можно определить его предмет.

Договор содержит указание на необходимую для выполнения работ проектную документацию. Доказательств наличия у сторон разногласий относительно предмета договора (видов и объемов подлежащих выполнению работ) в материалы дела N А07-3208/2011 представлены не были. С учетом положений ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно его предмета и сроков выполнения работ, что также было оценено как свидетельство заключенности этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-3208/2012 вступило в законную силу, как верно указал суд в решении в рамках рассмотрения данного дела оно имеет преюдициальное значение и подтверждает заключенность договора.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон не устанавливает для споров о признании договоров незаключенными сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанной нормы, истец узнал о нарушении своего права в момент подписания оспариваемого договора, то есть 18.05.2009.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в суд 21.06.2013, принято к производству определением от 12.07.2013.

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек. При этом, данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина