Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10211/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-12960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лыкова А. Ю. по дов. от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу N А03-12960/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (ИНН 2258000577, ОГРН 1022202314584), Алтайский край, с. Михайловское, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании незаконными действий по завладению нежилым зданием, расположенным по адресу: пр. Октябрьский дом 16, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, об обязании освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО "Роксалана",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - заявитель, общество, ООО "Роксалана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действия по завладению нежилым зданием, расположенным по адресу: пр. Октябрьский, дом 16, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, об обязании освободить указанное нежилое здание, передав его ООО "Роксалана".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Роксалана" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции общество указывает на незаконность действий заинтересованных лиц, несоответствие данных действий положениям действующего законодательство и недоказанность их законности государственными органами.

ООО "Роксалана", кроме того, ссылается на то обстоятельство, что право владения спорным зданием у общества возникло на основании судебного акта.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку действия, лишившие общество возможности пользоваться зданием продолжаются до настоящего времени.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ТУ Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Управления Росреестра, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является нежилое здание 1967 года постройки, имевшее ранее адрес: с. Михайловское, пр. Октябрьский, дом 8, а в настоящее время - пр. Октябрьский, дом 16.

В рамках дела N А03-6870/2013 установлено, что данное здание до 1997 года занимал Михайловский народный суд.

Поскольку площадей в указанном здании было недостаточно для нужд суда, районным Представительным собранием было принято решение обменять здание центра дополнительного образования (муниципальная собственность) по адресу: с. Михайловское, ул. Садовая, 38, на здание суда по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 8, (федеральная собственность).

05.08.1997 Михайловский народный суд заключил с Михайловским акционерным обществом "Райагрострой" договор подряда на ремонт здания суда на сумму 61 631,06 руб., справкой АО "Райагрострой" от 20.10.1998 подтверждается, что задолженность за выполненные строительные работы Михайловскому народному суду в сумме 60 631 руб. погасило ТОО "Роксалана".

В 1997 году по устной договоренности с администрацией района ТОО "Роксалана", правопреемником которого является ООО "Роксалана", заняло нежилое здание по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 8 (16).

В 1999 и 2000 годах между Администрацией Михайловского района, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае и Комитетом по управлению имуществом администрации Алтайского края велась переписка по поводу обмена зданий, однако сделка по обмену здания муниципальной собственности на здание федеральной собственности не была оформлена в установленном законом порядке.

21.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 11.03.2009 N 125 указанное здание было передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 по делу N А03-7498/2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к ООО "Роксалана" об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 указанные судебные акты отменены, так как судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному Управлением Росреестра к обществу виндикационному иску, о применении которого было заявлено обществом, и истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении производство по делу прекращено определением суда от 02.02.2011 в связи с принятием судом отказа истца от иска, так как спорное здание находилось в его владении.

15.06.2011 суд по заявлению ООО "Роксалана" о повороте исполнения решения суда по делу N А03-7498/2009 вынес определение об удовлетворении этого заявления и обязал Управление Росреестра по Алтайскому краю возвратить обществу спорное здание.

17.05.2012 указанное определение суда исполнено: Управление Росреестра освободило здание, а ООО "Роксалана" вселилось в него.

В рамках дела N А03-14921/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обращалось с иском к ООО "Роксалана" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, являющегося федеральной собственностью.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, ООО "Роксалана" отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела N А03-151/2012 ООО "Роксалана" обращалось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное здание.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены, истцу в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1453/13 от 21.02.2013 отказано в передаче дела N А03-151/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

24.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае направило ООО "Роксалана" телеграмму с требованием передать 29.04.2013 в 14 час. ключи от здания своему представителю.

В указанное время представители заинтересованных лиц в сопровождении полиции прибыли к зданию, вскрыли замки, заставили арендаторов вынести имущество, навесили на входную дверь новый замок, опечатали здание, повесили вывеску Михайловского отдела Росреестра и объявление о ремонте здания.

Не согласившись с действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края по завладению нежилым зданием, расположенным по адресу: пр. Октябрьский дом 16, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, ООО "Роксалана" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными, а также обязании освободить указанное нежилое здание, передав его ООО "Роксалана".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание является федеральной собственностью, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству от 21.04.2009 сер 22АБ N 592293 здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, проспект Октябрьский, 16 является федеральной собственностью.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Алтайского края, согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, осуществляет ТУ Росимущества.

Согласно свидетельству от 23.01.2012 сер. 22АГ N 002149 данное здание передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 125 от 11.03.2009.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дел N А03-6870/2013, N А03-7498/2009, N А03-151/2012 и подтверждаются материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2009 сер 22АБ N 592293, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 23.01.2012 сер. 22АГ N 002149).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А03-151/2012, в которых суды признали истца давностным владельцем, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Роксалана" законных оснований на владение и пользование спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право владения спорным зданием у общества возникло на основании иного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в рамках рассмотрения дела N А03-7498/2009 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ООО "Роксалана" о повороте исполнения решения суда по делу вынесено определение об удовлетворении этого заявления и обязании Управления Росреестра по Алтайскому краю возвратить обществу спорное здание.

Между тем, из текста данного определения следует, что судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о возникновении у ООО "Роксалана" прав на спорное недвижимое имущество в результате поворота исполнения судебного решения, поскольку вопрос о праве при новом рассмотрении дела судом не разрешался.

Судом отмечено, что до обращения ООО "Роксалана" с иском Управление Росреестра владело спорным имуществом. Решение суда от 22.09.2009 об истребовании данного имущества из его владения отменено, от указанных требований при новом рассмотрении дела истец отказался, следовательно, имущество должно быть возвращено во владение ответчика

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный судебный акт не установил за ООО "Роксалана" никакого права в соответствии с ГК РФ на спорное помещение.

Доводы истца о том, что заинтересованными лицами совершены незаконные действия по завладению названным зданием, также являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что МО МВД РФ по Михайловскому району совместно с прокуратурой Михайловского района осуществлялась проверка законности действий представителей ТУ Росимущества в Алтайском крае и Управления Росреестра по Алтайскому краю по сообщению Бузина В.И.

По результатам проведенных проверок уполномоченными органами нарушений действующего законодательства не установлено.

Более того, все действия по приему-передаче помещения осуществлялись в присутствии представителей правоохранительных органов, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц, представитель ООО "Роксалана" при осуществлении данных действий отсутствовал, арендаторы освободили помещения добровольно, в связи с чем, доводы истца о незаконном захвате здания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Роксалана" трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии счастью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 ТУ Росимущества направило ООО "Роксалана" телеграмму с требованием передать 29.04.2013 ключи от здания своему представителю. Обжалуемые действия были произведены 29.04.2013, о чем было известно обществу и последним не оспаривается.

Заявление общества было направлено 31.07.2013, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

В соответствии счастью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с обжалованием действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Роксалана" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 года по делу N А03-12960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Л. Е. Ходырева