Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41360/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - рассмотрение дел об административном правонарушении - транспортная инфраструктура - оспаривание решений административных органов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41360/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-113922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-113922/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-1084) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АВТОМИГ" (ОГРН 1025004705241; 142105, Московская обл., г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 65 Г)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 ВВВ N 019534

при участии:

от заявителя:	Ген.директор Мидзяновский В.П. Протокол N 49 от 02.09.2013; Покалюк Ю.И. по доверенности от 20.04.2013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "АВТОМИГ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 019534 от 09.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не доказанной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятия по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Бульвар Дм. Донского", расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дм. Донского, д. 9, кор. 1 ООО "АВТОМИГ" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 520 " Подольск (пл. Юбилейная) - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)" двумя автобусами: марки "КАВЗ-4235-31" с регистрационным знаком: ЕР 460 50, под управлением водителя Федотова В.А. по путевому листу N УАТ00012085, выданному ООО "АВТОМИГ" 27.05.2013, и марки "MAN LIONS REGIO CR14 (UL 314)" с регистрационным знаком ЕЗ 543 50 под управлением водителя Савченко А.Д. по путевому листу N УАТ00012102, выданному ООО "АВТОМИГ" 27.05.2013.

По мнению административного органа, регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 520 " Подольск (пл. Юбилейная) - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)" ООО "АВТОМИГ" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письмом от 01.03.2013 N 61-04-357/3 отказал ООО "АВТОМИГ" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 520 "Подольск (пл. Юбилейная) - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)".

ООО "АВТОМИГ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту 520 "Подольск (пл. Юбилейная) - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По данному факту 24.06.2013 в отношении заявителя ведущим специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ Кабановым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 019534.

Постановлением от 09.07.2013 ВВВ N 019534 ООО "АВТОМИГ" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах арбитражного дела он отсутствует, суду первой и апелляционной инстанций материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспоренного постановления, коллегия лишена возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а отсутствие протокола исключает его из доказательственной базы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" представило материалы административного дела вместе с отзывом на заявление в суд первой инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, в приложении к отзыву не указаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-113922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова