Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6664/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А35-10704/2012

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10704/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо" (ОГРН 1054639037925) к Государственному учреждению- Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.09.2012 N06/09/2012, обязании устранить допущенные интересы прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10704/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10704/2012 была оставлена без движения, заявителю предлагалось в срок до 26.12.2013 представить доказательства соблюдения установленного срока обращения с апелляционной жалобой либо ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска процессуального срока; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Государственному учреждению- Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО ФИД "Столичный"); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (26.12.2013), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой напункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом апелляционным судом установлено, что копия определения суда от 04.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО Корпорация "Седьмое небо" по адресу, указанному заявителем и являющимся по данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации (305018 г. Курск, пр. Кулакова, д.14), а также по адресу, указанному заявителем в качестве адреса фактического места нахождения Общества (305016 г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.13, кв.1). Вместе с тем, за получением направленной по указанным адресам корреспонденции (копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) ООО Корпорация "Седьмое небо" не явилось, в связи с чем, письма были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 было размещено на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2013. в 21 час. 10 мин.

В соответствии спунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции, и при этом считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-10704/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников